Дело № 2-8157/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] около 11 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос.рег.знак [ № ], под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего Ф.И.О.3, и автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6 Инспектором ОБ ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода были составлены справка о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым водитель Ф.И.О.6, управляя технически исправным транспортным средством марки ГАЗ 3302, гос.рег.номер [ № ], перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW X5, гос.рег.знак [ № ]. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», страховой полис [ № ]. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 32078 рублей. Истец обратился в ООО «Кристалл» для проведения экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта и оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, гос.рег.знак [ № ]. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4500 рублей. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, гос.рег.знак [ № ], составили 92759 рублей (84759 рублей + 8000 рублей за УТС). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 60681 рубль. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 60681 рубль, стоимость экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2020,43 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.8 иск не признала, считает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не настаивала.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 11 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло ДТП, в котором водитель Ф.И.О.6, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.рег.номер [ № ], перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW X5, гос.рег.знак [ № ], в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения
Виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан Ф.И.О.6
Истец обратился в ОАО Страховая компания «Росно» за выплатой страхового возмещения.
Данный случай ОАО Страховая компания «Росно» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32078 рублей на основании заключения ООО «Техассистанс»
Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем в [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Кристалл».
ООО «Кристалл» составил ответ [ № ] об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, ущерб с учетом износа составил 84759 рублей
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Кристалл», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Техассистанс», поскольку он составлен в г. Москва.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52681 рубль (84759-32078), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Кристалл», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей
Также истец просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 8000 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом было оплачено 15000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие в одном судебном заседании и составляла правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2020,43 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 52681 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,43 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.10 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
Судья С.И.Заварихина