Дело № 2-3508/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «СК «Согласие», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истица Ф.И.О.2 в котором просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме 120000 рублей, с Ф.И.О.18 остальную сумму стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 287510 рублей, соответчиков госпошлину.
В обоснование предъявленного иска истица указала, что она является собственником автомобиля марки Сузуки СХ 4, госномер [ № ]. [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки Опель Корса, госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.19. Она считает, что в данном ДТП виновата водитель Ф.И.О.20., которая при совершении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке не уступила ей дорогу, так как она двигалась прямолинейно, без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, т.е. нарушила п. 8.1, 8.5. ПДД. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения до вынесения решения по жалобе Ф.И.О.21 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Это послужило поводом к обращению в суд с иском
В судебном заседании истица Ф.И.О.2, ее представитель (по доверенности) Ф.И.О.8 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска. Ранее Ф.И.О.2 поясняла, что после создания ей помехи для движения Ф.И.О.22 она попыталась затормозить, но остановить автомобиль не успела, произошло столкновение.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» (по доверенности) Ф.И.О.9 не согласился с иском истца, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван тем, что не был установлен виновник ДТП, поэтому является законным.
Ответчица Ф.И.О.23 в судебном заседании возражала против иска, представила письменные объяснения по делу. Ранее пояснила, что она заблаговременно включила сигнал поворота влево и начала поворачивать на мигающий зеленый сигнал светофора. На повороте влево произошло столкновение с машиной истицы, которая двигалась по трамвайным путям встречного направления на большой скорости, машины в результате столкновения пронесло вперед. На схеме ДТП не указано место столкновения, следы опавшего стекла, которое находится на трамвайных путях встречного направления, что подтверждает нарушение ПДД со стороны истицы.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Сузуки СХ 4, госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки Опель Корса, госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.24. Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД - УВД по г. Н. Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей
К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен. Административным расследованием установлена вина Ф.И.О.25. в ДТП.
Решением судьи Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] изменено решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , постановление ст. инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] , путем исключения из них указаний «Причинно-следственной связи между возникшими последствиями (Нарушение ПДД) и действиями водителя Опель Корса Ф.И.О.26
Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] произошло, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] водитель Ф.И.О.32 управляя автомобилем марки Опель Корса, госномер [ № ], двигалась по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] в среднем ряду для движения автомобилей. [ адрес ] является главной дорогой, на ее пересечении с [ адрес ] имеется перекресток, который является регулируемым, на нем имеется светофор.
На остановке [ адрес ], Ф.И.О.27 ожидала подруга Ф.И.О.13, которая стояла на противоположной для движения Ф.И.О.28. стороне, в связи с чем Ф.И.О.29 перестроилась на трамвайные пути попутного направления и включила левый поворот, начала разворот, после чего произошло столкновение с автомашиной Ф.И.О.2, которая непосредственно перед моментом столкновения двигалась по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД. Ф.И.О.31. в свою очередь, начала поворот налево, не убедившись, что создаст препятствия для водителей, двигавшимся с ней в попутном направлении, а именно создала препятствие для водителя Ф.И.О.2
В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии со ст. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п. 8.6. ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 9.6. ПДД, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.
При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
По мнению суда, водитель Ф.И.О.2 в свою очередь, не избрала безопасную скорость для движения, позволявшую ей иметь полный контроль за движением транспортного средства, обнаружив опасность, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на трамвайный путь встречного направления и произвела столкновение с автомобилем марки Опель Корса, под управлением водителя Ф.И.О.33. на трамвайных путях встречного направления.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями стороны в судебном заседании, объяснениями сторон, которые содержатся в административном материале который расценивается судом как письменное доказательство по делу.
Обстоятельства ДТП, указанные выше подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, которые были на месте ДТП в момент столкновения автомашин, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, которые оглашались в ходе судебного заседания
Не доверять показаниям указных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не являются лицами незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также суд при оценке доказательств, установления обстоятельств по делу, принимает во внимание фотографии с места ДТП, представленные ответчицей, из которых следует, что столкновение автомашин произошло на трамвайных путях встречного направления, после начала совершения Ф.И.О.34 поворота влево.
Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ДТП, случившееся [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ Ф.И.О.35. и пункта 10.1., 9.6. ПДД РФ Ф.И.О.2
Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП [ 00.00.0000 ] произошло по вине обоих водителей.
Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДТП виноваты и Ф.И.О.36. и Ф.И.О.2, то убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены соразмерно степени вины Ф.И.О.37
При определении степени вины каждого из участников ДТП суд исходит из установленных по делу обстоятельств ДТП и определяет степень вины водителей в ДТП равную 50 % каждого.
Судом установлено, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки Опель Корса была застрахована в ООО «Согласие», договор страхования оформлен страховым полисом серия [ № ]
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ
Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Ф.И.О.38., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.39 и причиненными механическими повреждениями автомобилям указанных лиц.
Судом установлено, что виновниками ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , являются Ф.И.О.2, со степенью вины 50%, и Ф.И.О.40 – 50%.
Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенного между Ф.И.О.41 и ООО СК «Согласие» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ф.И.О.2 обращалась в страховую компанию ООО «Согласие», однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения
Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошло наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "
Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее Правила).
В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 ФЗ - 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки SX4 с учетом износа составляет – 399310 рублей За услуги эвакуатора оплачено 2700 рублей А всего 402010 рублей.
Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца участниками процесса не оспаривалась.
С учетом степени вины Ф.И.О.42 ООО СК «Согласие» подлежит привлечению к ответственности пропорционально степени его вины перед Ф.И.О.2 в размере – 201005 рублей (402010 рублей/2).
Судом установлено, что лимит ответственности ООО СК «Согласие» превышен, следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Ф.И.О.2 следует взыскать – 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из исследованных доказательств, судом установлено, что истцу стоимость ремонта автомобиля за счет ответственности страховой компании возмещена не в полном объеме.
Ф.И.О.2 остались не возмещенными убытки в размере: 201005 рублей - 120 000 рублей = 81005 рублей.
Следовательно, убытки, причиненные истцу, сверх лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Ф.И.О.43 пропорционально степени ее вины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины 3600 рублей, с Ф.И.О.44 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины 2630 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ф.И.О.2 страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины 3600 рублей, а всего 127759 рублей 65 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.5 в счет возмещения ущерба 81005 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 65 копеек, расходы на оплату госпошлины 2630 рублей 15 копеек, а всего 85294 рубля 80 копеек.
В остальной части в иске Ф.И.О.2 к ООО «СК «Согласие», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н.Г. Хохлова