РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит:
1) признать процедуру его увольнения из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области незаконной,
2) признать приказ о его увольнении незаконным,
3) восстановить его в прежней должности и выплатить заработную плату в размере 70 000 рублей за период вынужденного прогула,
4) взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 1 000 000 рублей
В обоснование предъявленного иска истец указал, что он проходил гражданскую службу в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , занимал должность начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотуправление). Был уволен с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы. Истец считает, что был уволен неуполномоченными лицами, что сокращения его должности не было. В результате незаконных действий ответчиков по его увольнению ему был причинен моральный вред, который был связан с его переживаниями, связанными с увольнением, в результате пострадало его здоровье.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1) признать недействующим Постановление Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]О передаче функций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов»,
2) признать недействующим Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О передаче штатной численности, ассигнований и имущества от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области»,
3) признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности,
4) признать запись в трудовой книжке о его увольнении не законной и обязать выдать ему новую трудовую книжку,
5) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (ежемесячно) в сумме 81 200 рублей,
6) взыскать компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Ф.И.О.2 в части оспаривания постановления Правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] и распоряжения Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] возвращено
В измененном исковом заявлении истец указал, что считает, что его увольнение ответчиками произведено с нарушением ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Ему в нарушение указанной нормы права не предоставлялась возможность с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности, возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, он не направлялся на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Ему не предлагались вакантные должности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска. Также указали, что увольнение истца произведено на основании актов Правительства Нижегородской области, которые не соответствуют закону. Более того, истец полагает, что сокращения не было. Считает, что поскольку функции охотуправления, из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, имущество, закрепленное за данным управлением, и весь штат его сотрудников передавался в ведение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, соответственно все работники, в том числе и он, должны были быть приняты на работу в новое Министерство на соответствующие должности. Считает, что ему были предложены не все вакантные должности на момент его увольнения, в частности, ему не предлагалась должность начальника управления безопасности и начальника отдела по связям с правоохранительными органами в Управлении экономической безопасности. Не отрицает того факта, что [ 00.00.0000 ] ему предлагались вакантные должности в Министерстве сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области от которых он отказался. Утверждал, что [ 00.00.0000 ] он подавал заявление о назначении на должность государственной гражданской службы – консультанта отдела использования объектов животного мира управления охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Он считает, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Просит восстановить его на работе в должности либо начальника управления охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, либо в должности начальника отдела использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, либо в должности начальника отдела по связям с правоохранительными органами в Управлении экономической безопасности.
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании с иском истца не согласилась. Пояснила, что организационно-штатные мероприятия в Министерстве сельского хозяйства и природных ресурсов проводились на основании постановления Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О передаче функций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов» и Распоряжения Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О передаче штатной численности, ассигнований и имущества от министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области». В соответствии с данными правовыми актами министерство сельского хозяйства с [ 00.00.0000 ] должно было передать министерству экологии функции по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов. Этими нормативными актами была утверждена передаваемая штатная численность и структуры обоих министерств, объем передаваемых ассигнований. Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р утверждена новая штатная численность Министерства сельского хозяйства Нижегородской области в количестве 88 человек, а [ 00.00.0000 ] внесены изменения в положение о министерстве и в положение о министерстве экологии в части передачи функций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов. Представитель ответчика полагает, что ими полностью соблюдена процедура увольнения истца, а именно: ими направлено уведомление в профсоюзные органы, в ГУ «Центр занятости населения г. Н. Новгорода», истец был предупрежден о сокращении должности, которую он занимал. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец либо отказывался, либо отказывался от ознакомления с ними под роспись. Более того, Министерство сельского хозяйства Нижегородской области искала вакансии для трудоустройства истца в иных органах исполнительной власти Нижегородской области.
Кроме этого, представитель данного ответчика не согласна с утверждениями Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о том, что данное министерство является ненадлежащим ответчиком, так как по ее мнению функции представителя нанимателя в период проведения организационно-штатных мероприятий с 10 марта по [ 00.00.0000 ] осуществляли и Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, и Министерство экологии Нижегородской области.
Ответчик Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании был оглашен отзыв указанного ответчика из которого следует, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области с иском не согласно.
Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был принят для прохождения государственной гражданской службы Нижегородской области в Министерство сельского хозяйство и продовольственных ресурсов Нижегородской области, с ним был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области, которым было предусмотрено замещение должности государственной гражданской службы Нижегородской области [ № ]
В соответствии с указанным выше срочным служебным контрактом Ф.И.О.2 принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотуправление).
[ 00.00.0000 ] в соответствии с приказом [ № ]-к Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с Ф.И.О.2 был расторгнут служебный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ], истец освобожден от должности начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотуправление) Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, и был уволен [ 00.00.0000 ] с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы, по пункту 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском.
Согласно ст. 7 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 17 марта 2004 г. N 2. - При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и т.д.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 того же Федерального закона, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится увольнение в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);
2. Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В соответствии со ст. 38 указанного выше ФЗ - при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Суд не может согласиться с утверждениями истца об отсутствии сокращения в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области по ниже приведенным основаниям.
[ 00.00.0000 ] Правительством Нижегородской области было издано постановление [ № ], в соответствии с которым в целях оптимизации работы органов исполнительной власти Нижегородской области Министерству сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области было предписано с [ 00.00.0000 ] передать министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области функции по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов. то есть функции охотуправления, которое возглавлял истец.
[ 00.00.0000 ] в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области [ № ] Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области предписано с [ 00.00.0000 ] передать министерству экологии и природных ресурсов штатную численность в количестве 76 единиц, объем ассигнований на содержание передаваемой штатной численности и реализацию функций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов, в том числе ассигнований из областного бюджета на оплату труда.
Пунктом 3 указанного распоряжения Правительства Нижегородской области были утверждены структуры министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] сокращена численность Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области со 164 до 88 единиц (на 76 единиц).
Пунктом 4.3 распоряжения Правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, а также Министерству экологии было предписано провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с данным распоряжением и действующим законодательством.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] по Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области «О проведении организационно-штатных мероприятий» на сектор кадровой работы и государственной гражданской службы была возложена обязанность по уведомлению государственных гражданских о предстоящем сокращении должностей согласно перечню должностей, подлежащих сокращению, в соответствии с приложением
В соответствии с Перечнем должностей государственной гражданской службы и должностей, не являющихся должностями государственной гражданской службы, подлежащих сокращению, который является Приложением к приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к, сокращению подлежали должности управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и сектора рыболовства в количестве 75 единиц.
Из штатных расписаний Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, которые составлены по состоянию на [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] , судом установлено, что штатная численность указанного Министерства на [ 00.00.0000 ] составляла – 164 единицы а ежемесячный фонд оплаты труда составлял1 822 323 рубля. В то время как численность министерства с [ 00.00.0000 ] составила 88 единиц, а ежемесячный фонд оплаты труда – 1 058 412 рублей
[ 00.00.0000 ] в соответствии с распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] «О передаче государственного имущества на праве оперативного управления» из оперативного управления министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области было изъято и передано на праве оперативного управления министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области все то имущество, которое использовалось охотуправлением министерства сельского хозяйства
[ 00.00.0000 ] внесены изменения в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете [ 00.00.0000 ] » в части передачи от министерства сельского хозяйства министерству экологии субвенций федерального бюджета на осуществление полномочий РФ по контролю, надзору, выдаче лицензий и разрешений в области охраны и использования животного мира и среды обитания, на охрану и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и на организацию, регулирование и охрану водных биологических ресурсов.
[ 00.00.0000 ] внесены изменения в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете [ 00.00.0000 ] в части передачи от министерства сельского хозяйства министерству экологии средств на содержание аппарата охотуправления.
[ 00.00.0000 ] постановлением Правительства Нижегородской области [ № ] внесены изменения в положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и министерство экологии в части передачи функций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имело место сокращение государственных должностей, входящих в состав управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотуправление) в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в том числе, и должности начальника этого управления, которую занимал истец.
Из анализа представленных доказательств, а именно: Положения об управлении государственного контроля и надзора министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Положения об управлении охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области должностных регламентов начальников указанных управлений структуры министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, которая была утверждена распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р судом установлено, что функции управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, были распределены между:
1) Управлением охраны и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии,
2) отделом государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, входящего в состав управления государственного контроля и надзора министерства экологии,
3) территориальными органами по охране и контролю за использованием лесов и объектов животного мира (лесничествами).
Управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотуправление) в министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области создано не было.
Таким образом, ни должность истца,, ни Управление начальником которого он был, ни его функциональные обязанности в том виде, которые он их исполнял в министерстве сельского хозяйства, в министерстве экологии не сохранились. Были созданы новые управления, с перераспределенными полномочиями в области охраны и контроля использования объектов животного мира.
Более того, компетенция управления охраны и использования объектов животного мира иных биологических ресурсов Минприроды области дополнены вопросами охраны и использования водных биологических ресурсов (пункт 3.28 Положения, объектов животного мира, занесенных в красную книгу Нижегородской области (пункт 3.27 Положения). Более того, в соответствии с пунктами3.3., 3.4, 3.5 Положения указанное управление министерства экологии выдает охотничьи билеты, ведет охотохозяйственный реестр, разрабатывает схемы размещения охотничьих угодий в Нижегородской области. Указанные функции возложены на управление охраны и использование объектов животного мира и водных биологических ресурсов Минприроды области, а охотоуправлением Министерства сельского хозяйства не осуществлялись.
В указанной ситуации действие контракта о прохождении государственной гражданской службы, заключенного с Ф.И.О.2 Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, не может быть продолжено с новым представителем нанимателя – Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
В силу п. 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В силу этого, суд не принимает во внимание доводы истца об автоматическом продолжении государственной службы в Министерстве экологии.
Распоряжения и постановления Правительства Нижегородской области на основании которых проведены организационно-штатные мероприятия, и сокращение должности истца незаконными в установленном порядке не признаны, являются действительными, никем не оспорены на день постановки судебного решения, а поэтому доводы истца о их несоответствии закону, судом во внимание не принимаются.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в случае с истцом будет являться правомерным при наличии следующих условий:
если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место. Это обстоятельство судом установлено.
если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы,
если гражданский служащий заранее, за 2 месяца до сокращения, был предупрежден письменно о предстоящем сокращении;
если профсоюзный орган в соответствии со ст. 38 Закона был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы;
если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.
Предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего. Юридически это означает, что гражданскому служащему может быть предложена должность более высокого статуса или меньшего, чем та, которую он занимал на момент объявленного сокращения.
Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, изданного на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р принято решение о сокращении занимаемой должности истца.
[ 00.00.0000 ] Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области уведомило Ф.И.О.2 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении служебного контракта по истечении двух месяцев.
Истец уволен [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, двух месячный срок извещения о предстоящем сокращении представителем нанимателя соблюден, доводы истца о его нарушении судом во внимание не принимаются.
[ 00.00.0000 ] выборный профсоюзный орган был проинформирован о сокращении должности Ф.И.О.2 то есть срок информирования профсоюзного органа был ответчиком соблюден.
[ 00.00.0000 ] ГУ «Центр занятости населения г. Н. Новгорода» было извещено о высвобождении работников
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Ф.И.О.2 с занимаемой должности в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области были вакантными должности начальников управлений по пищевой промышленности и продовольственным ресурсам, а также по финансовой и инвестиционной политике. Данные должности истцу предложены не были.
В соответствии с должностной инструкцией начальника управления финансовой и инвестиционной политики для замещения указанной должности предъявлялись квалификационные требования о наличии высшего профессионального образования (предпочтительно финансовое или экономическое
У Ф.И.О.2 юридическое образование. Более того, у истца отсутствует практический опыт работы в сфере экономики, финансов с предприятиями агропромышелнного комплекса.
Из объяснений истца судом установлено, что до работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, его трудовая деятельность была связана с прохождением службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 2.1 должностного регламента начальника управления по пищевой промышленности и продовольственным ресурсам, для замещения указанной должности предъявлялись квалификационные требования к образованию – это высшее профессиональное образование (предпочтительно по специфике деятельности управления) У истца отсутствует практический опыт работы в отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности, а также специальное образование.
В силу приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Ф.И.О.2 правомерно не предлагались указанные руководящие должности в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Нижегородской области.
Истец утверждает, что ему не была предложена имеющаяся вакантная должность на момент его увольнения в Управлении по обеспечению экономической безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной политики, а именно: должность начальника отдела по связям с правоохранительными органами.
Из ответов указанного управления, а также Управления государственной и гражданской и муниципальной службы Аппарата Правительства Нижегородской области, которое осуществляет кадровое обслуживание Управления по обеспечению экономической безопасности, в период увольнения истца в спорном управлении вакантных должностей нет
Из материалов дела следует, что Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области направляло в адрес Ф.И.О.2 предложение о предоставлении должностей в органах исполнительной власти Нижегородской области [ 00.00.0000 ] которое было получено истцом.
Какого-либо согласия с какой-либо из предложенных должностей истцом высказано не было. Следовательно, истец от предложенных должностей отказался.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он принял предложение на замещение вакантной должности консультанта отдела использования объектов животного мира управления охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, изложенное в предложении от [ 00.00.0000 ] .
Истцом в качестве подтверждения этих своих доводов представлена копия заявления в адрес министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области с просьбой о назначении на должность консультанта, указанную выше. (копия была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлена незаверенная копия заявления, она является недопустимым доказательством по данному делу, так как это доказательство не соответствует ст. 71 ГПК РФ.
Оценивая незаверенную копию заявления, суд приходит к выводу, что и данное недопустимое доказательство не свидетельствует, что волеизъявление Ф.И.О.2 на замещение должности в Министерстве экологии было доведено до представителя нанимателя – министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Каких-либо отметок о направлении заявления почтой, либо личного вручения путем проставления на документе входящего номера организации представленная копия не содержит.
Доказательств передачи указанной копии либо в Министерство сельского хозяйства, либо в министерство экологии истцом не представлено.
Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показала что она работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области консультантом сектора кадровой работы. Ей Ф.И.О.2 не передавал никаких заявлений о согласии на замещение предложенной вакантной должности.
Истцу неоднократно предлагались вакантные должности для ознакомления, а именно:
- в день увольнения [ 00.00.0000 ]
- [ 00.00.0000 ]
- [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] истец отказался от получения под роспись уведомления о предложении вакантных должностей, то есть отказался с ними ознакомиться.
Факты ознакомления истца с вакантными должностями и отказ от получения уведомления, в которых они изложены, подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.И.О.6 и свидетель Ф.И.О.5
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как эти показания подтверждаются иными доказательствами: объяснениями ответчика, копиями уведомлений о предложении вакантных должностей, направляемых заказными письмами в адрес истца, и не получение их истцом
В силу этих обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы истца об изготовлении актов об отказе работника от получения под роспись уведомления о предложении должности после его увольнения.
Факт того, что акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предложении должности от [ 00.00.0000 ] составлен в день закрытия больничного листа Ф.И.О.2, который находился на амбулаторном лечении с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а к работе должен был приступить [ 00.00.0000 ] , также не свидетельствует о том, что в указанный день акт от [ 00.00.0000 ] не мог быть составлен, а Ф.И.О.2 не предлагались вакантные должности в указанный день. Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 и самого акта следует, что [ 00.00.0000 ] истец был в Министерстве сельского хозяйства, ему предлагались вакантные должности, более того, в указанный день имел беседу с министром.
В силу приведенных обстоятельств, суд полагает, что и эта процедура, предусмотренная порядком увольнения, ответчиком была соблюдена.
Судом установлено, что Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области неоднократно направлялись письма в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области с просьбой о предоставлении информации об имеющихся там вакантных должностях.
Из предоставляемых ответов Министерства экологии и природных ресурсов вакантных должностей начальников управлений, отделов там не имелось.
Следовательно, и процедура увольнения истца с занимаемой должности, и приказ об увольнении являются законными, а увольнение истца произведено в соответствии с установленным порядком увольнения, основание увольнения соответствует закону.
Что касается доводов истца о том, что ему не была предложена такая государственная гарантия как прохождение профессиональной переподготовки, здесь следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 53 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на:
1) профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку с сохранением на этот период замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Порядок повышения квалификации и переподготовки федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти РФ в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата, определен одноименным Положением, утвержденным Указом Президента РФ от [ 00.00.0000 ] N 1722 "О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих"
Из пункта 2 указанного выше Положения следует, что орган государственной власти Российской Федерации, из аппарата которого увольняются государственные служащие в связи с сокращением штата (при ликвидации или реорганизации органа государственной власти Российской Федерации - его правопреемник, а при отсутствии правопреемника - орган государственной власти, определяемый Правительством Российской Федерации), обеспечивая реализацию права увольняемого государственного служащего на повышение квалификации и переподготовку:
в двухнедельный срок рассматривает заявления, поступившие от государственных служащих, подлежащих увольнению, о желании повысить квалификацию или пройти переподготовку.
Из смысла данного правого акта следует, что для получения указанной дополнительной гарантии при увольнении государственный служащий, подлежащий увольнению, должен подать соответствующее заявление в орган государственной власти, в котором выразить свою волю на прохождение переподготовки, а орган государственной власти обязан рассмотреть это заявление, и оказать помощь увольняемому государственному служащему в выборе профессии (специальности), которую можно получить за период переобучения, в соответствии с перечнем профессий, имеющих спрос на рынке труда в конкретном регионе, заключает с образовательными учреждениями Российской Федерации, расположенными в регионах проживания увольняемых государственных служащих, договоры о повышении их квалификации или переподготовке и возмещает этим учреждениям расходы, связанные с обучением указанных лиц, в размерах, необходимых для повышения квалификации или переподготовки государственных служащих в государственных образовательных учреждениях. (пункт 2 абзацы 2 и 3 Положения).
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 заявления о желании пройти переподготовку представителю нанимателя не представлял, а поэтому, данный вопрос и не решался представителем нанимателя при его увольнении, поскольку отсутствовало на момент увольнения истца его волеизъявления на прохождение переподготовки.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Истец просит признать внесенную запись о его увольнении из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов незаконной и выдать новую трудовую книжку.
Судом увольнение истца, приказ об увольнении не признаны незаконными, следовательно, оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке истца не имеется.
В соответствии со п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] - В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п. 33 указанных выше Правил - При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного увольнения работника с работы.
Так как судом не установлено нарушения прав истца при увольнении, как основание увольнения истца, так и порядок его увольнения являются законными, следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. ст. 294, 234 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении иска о признании процедуры увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, о понуждении к выдаче трудовой книжки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова