ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
при секретаре Шаминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Росно» к ОАО «Альфастрахование», Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО СК «Росно» обратился в суд к ответчику ОАО «Альфастрахование», Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Субару г/номер [ № ] под управлением Ф.И.О.6 и автомобилем Ауди [ № ], под управлением Ф.И.О.2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди [ № ], Ф.И.О.2 Автомобиль Субару г/номер [ № ] застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО» (полис [ № ]). ОАО «РОСНО», выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 126181 рублей (материальный ущерб).
Итого, убытки ОАО СК «РОСНО», в связи с данным ДТП составили 126181рублей.
Ф.И.О.2 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «Альфастрахование», страховой полис [ № ].
Таким образом, истец полагает что, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взыскать сумму материального ущерба в сумме 120000 руб., взыскать с ответчика Ф.И.О.2 6181 руб., судебные расходы.
Истец ОАО СК «Росно» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в рамках заочного производства.
Ответчики ОАО «Альфастрахование», Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии с положением ст.426 ГК РФ - договор личного страхования является публичным договором.
Судом установлено, что автомобиль Субару г/номер [ № ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 выдал Ф.И.О.5 доверенность на право управления транспортным средством сроком на 1 год
[ 00.00.0000 ] между ОАО СК «Росно» и Ф.И.О.5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Субару г/номер [ № ], о чем свидетельствует полис [ № ]
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.5 заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя [ № ] к полису страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым выгодоприобретателем по полису является Ф.И.О.4
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем Ауди [ № ] нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Субару г/номер [ № ] под управлением Ф.И.О.6
Судом установлено, что Ф.И.О.6 обратился в адрес истца с заявлением в связи с повреждением в ДТП автомобиля Субару г/номер [ № ].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.6 была определена в ООО «ПЭК» в размере 181448 рублей – без учета износа, 149297 руб. – с учетом износа
Судом установлено, что Ф.И.О.4 было выплачено страховое возмещение в размере 126181 рублей
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …)».
Согласно ст. 965 ГК РФ – «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии с положением ст.7 Федерального закона [ № ] – ФЗ от [ 00.00.0000 ] , «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди [ № ] на момент ДТП являлся Ф.И.О.2, который застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «Альфастрахование».
Таким образом, в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой выплаты, то есть 120 000 рублей, а с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах суммы, превышающей страховую выплату, то есть 6181 рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм, а именно с ОАО «Альфастрахование» в размере 3537,44 рублей (95%), с Ф.И.О.2 - в размере 186,18 рублей (5%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО СК «Росно» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537,44 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО СК «Росно» сумму страхового возмещения в размере 6181 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Миронова