РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.10, в котором просит: признать за ней право собственности на новые площади, нового целевого назначения, полученные в результате строительства пристроя и перепланировки помещения [ № ] общей площадью 95,6 кв. м. по адресу: [ адрес ]. Признать за ней право собственности на новые площади, нового целевого назначения, полученные в результате пристроя и перепланировки помещения [ № ], общей площадью 90,3 кв. м.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что она является собственником двух квартир в многоквартирном доме по [ адрес ]. Этот дом состоит из двух принадлежащих только ей жилых помещений. Приобретение квартир осуществлялось в разное время и разными долями. Так как дом [ адрес ] построен до [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] она получила разрешение администрации и произвела строительства тамбура к квартире [ № ], в которой разместила газовое оборудование, канализацию, отопительные приборы. В [ 00.00.0000 ] она перевела квартиру [ № ] этого дома из жилого помещения в нежилое, где много лет располагается кафе. В [ 00.00.0000 ] она получила разрешение на перепланировку квартиры [ № ] В [ 00.00.0000 ] она зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, который принадлежит ей на праве собственности полностью.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Администрация г. Н. Новгорода в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Управление Росреестра Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Выслего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» - в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Ф.И.О.10 в настоящее время является собственником двух квартир: [ № ] и собственником 277\412 и 135\412 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [ № ]выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), расположенных в многоквартирном доме [ адрес ] Так как при сложении долей в праве общей долевой собственности на квартиру [ адрес ], которыми владеет истец, получается единица, следовательно, она является собственником всей квартиры [ № ]
Указанный многоквартирный дом состоит из двух вышеуказанных квартир, которые принадлежат на праве собственности Ф.И.О.2
Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] квартиры в доме [ адрес ] были переведены в нежилые помещения под размещение кафе
В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше распоряжения, Ф.И.О.2 было предписано после разрешения межведомственной комиссии администрации Нижегородского района осуществить переустройство и перепланировку помещений на основании утвержденного проекта и зарегистрировать помещения в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области.
Из материалов дела установлено, что Ф.И.О.2 на основании проекта МУП «Обновление» были выполнены работы по реконструкции и перепланировке принадлежащих ей помещений, разрешений на проведение этих работ истцом не представлено.
Из заключения, выполненного ООО «АФК» судом установлено, что Ф.И.О.2 были выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке, принадлежащих ей помещений:
- возведен пристрой лит. В1 - двухэтажный (цоколь и 1-й этаж), прямоугольной формы в плане; фундамент - монолитный железобетонный, стены - кирпичные, снаружи оштукатурены, перекрытия - деревянные по деревянным балкам, крыша - деревянная скатная, кровля – профлист,
- демонтировано печное отопление в обеих квартирах;
по кв. [ № ] (цокольный этаж)
- демонтированы перегородки, разделяющие жилые комнаты поз. 3, 4а, 4 и коридор;
- демонтирована перегородка между кухней и лестничной клеткой;
- на старой кухне газовая плита демонтирована, закрыты оконные проемы;
- в новой кухне поз. 6 установлена новая плита, газовая колонка и раковина, в кухне позиция 4 - две мойки.;
- в стене между новыми кухнями из одного окна выполнен дверной проем шириной 2 м старый дверной проем закрыт, прогибы и трещины в балках отсутствуют,
- у входа в кафе возведен пристрой лит. В2, в котором размещены коридор и санузел; пристрой - из кирпича на фундаменте из монолитного железобетона, перекрытия - деревянные по деревянным балкам, полы цементные;
- в санузле выполнена гидроизоляция пола, установлены сантехнические
приборы (унитаз и раковина);
по кв[ № ]1-й этаж)
- демонтированы перегородки между кухней, прихожей и туалетом;
- в кухне и туалете демонтированы все приборы;
- возведены новые перегородки из ГКЛ по стандартной технологии, в результате чего образовались новый санузел, прихожая, кладовая и жилая комната,
- в новом санузле выполнена гидроизоляция пола, установлены
технические приборы (унитаз и раковина);
- все вновь смонтированные перегородки имеют стандартную конструкцию из
ГКЛ (гипсокартонные листы; в санузлах - влагостойкие ГКЛ) по
металлическому каркасу с заполнением пустот минераловатными плитами
см. конструкцию перегородки в приложении)
- вновь установленные сантехнические приборы и мойки подключены к существующим системам водоснабжения и канализации;
- вентиляция помещений осуществляется через существующие вентканалы, окна и двери.
Судом установлено, что иных собственников помещений в доме [ адрес ], кроме Ф.И.О.2 не имеется.
Из письма Росреестра по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] судом установлено, что [ 00.00.0000 ] проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер [ № ], местоположение: [ адрес ], являющийся общим имуществом в многоквартирном доме
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 247+\- 6 кв. м., расположенный по адресу: [ адрес ] стоит на кадастровом учете, в качестве правообладателей на который указаны: собственники помещений многоквартирного дома
Из приведенных доказательств, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (была исследована в судебном заседании), судом установлено, что Ф.И.О.10, являясь собственником помещений в доме [ адрес ], является и собственником земельного участка площадью 247+\-6 кв. м, расположенного по адресу: [ адрес ]
Из заключения экспертизы судом установлено, что пристрой В1, расположенный по адресу: [ адрес ] находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлено. Строение построено в соответствии с проектом, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.
Из мотивировочной части экспертного заключения установлено, что место положение пристроя В1 с данными инвентаризационного паспорта на земельный участок установлено соответствие его фактического местоположения инвентаризационному плану. Расположен пристрой в пределах огражденного земельного участка [ № ] по [ адрес ]
Из приведенных доказательств суд приходит к выводу, что возведенный пристрой В1 находится в границах земельного участка площадью 247+\-6 кв. м., расположенного по адресу: [ адрес ]
В соответствии с заключением ООО «АФК» судом установлено, что результате реконструкции, перепланировки и переустройства:
- естественное освещение жилых комнат соответствует требованиям СНиП [ № ] «Естественное и искусственное освещение»;
- система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях в соответствии СНиП [ № ] («Отопление, вентиляция и кондиционирование»);
- система вентиляции соответствует требованиям СНиП [ № ] («Здания жилые многоквартирные»);
- конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение шума по пределов удовлетворяющих СНиП [ № ] «Защита от шума»;
- размещение санузлов соответствует требованиям СНиП [ № ] «Здания - жилые многоквартирные» п.9.22;
- конструкция пола санузлов соответствует СНиП [ № ]* «Полы» п.4.5, 7.5.2. п.2.2, табл.2;
- несущая способность и деформативность примененных при строительстве конструкций с учетом срока эксплуатации пристроя лит. В1 соответствует требованиям СНиП [ № ]* «Нагрузки и воздействия»;
- принятые конструкции фундаментов, как показала эксплуатация, обеспечивают необходимую равномерность осадок основания под элементами пристроя лит. В1 и соответствуют СНиП [ № ] «Основания зданий и сооружений»;
- согласно п. 6.3 СНиП [ № ] к домам высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются;
- согласно СНиП [ № ] («Здания жилые многоквартирные» п.5.2), число комнат и площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется местной администрацией с учетом демографических требований, постигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства.
Выполненные перепланировка и переустройство, возведенный пристрой под литером В1 соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объект.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка жилых помещений, которые с [ 00.00.0000 ] эксплуатируются ею как нежилые помещения под кафе, соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции и перепланировки образовались нежилые помещения, с иными качественными характеристиками.
Земельный участок на котором возведен пристрой находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которыми является один человек – Ф.И.О.10
В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании ст. 222 ГК РФ за истцом следует признать право собственности на новые объекты недвижимости, которые образовались в результате реконструкции и перепланировки жилых помещений: квартир [ № ] и [ № ] расположенных в цокольном и первом этажах дома [ адрес ]
В результате реконструкции и перепланировки появились:
- помещение, расположенное на первом этаже дома [ адрес ] состоит из литеров В, В1,В2, имеет общую площадь – 90,3 кв. м.
- помещение, расположенное в цокольном этаже дома [ адрес ], состоит из литеров В, В1, В2, В3, имеет общую площадь – 95,6 кв.м.
На указанные помещения, которые как установлено судом используются в качестве нежилых, и следует признать право собственности за Ф.И.О.8
Истец в качестве ответчика привлекла Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Суд полагает, что истцу в иске к данному ответчику следует отказать, так как Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции Управления не входит разрешение вопроса о признании права собственности за тем или иным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Ф.И.О.2 право собственности на нежилое помещение [ № ], общей площадью 95,6 кв. м., расположенное по адресу: [ адрес ]
Признать за Ф.И.О.2 право собственности на нежилое помещение [ № ], общей площадью 90,3 кв. м., расположенное по адресу: [ адрес ]
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Судья Н. В. Миронова