Дело №2-6516\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, компенсации материального ущерба, обосновав их тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Chery Fora государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] в районе 21 часа 55 минут в результате ДТП принадлежащее ему ТС получило механически е повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на ТС Chery Fora гос.номер [ № ] двигался [ адрес ] На перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] начал движение на разрешающий сигнал светофора скорость в момент выезда на перекресток составляла около 15-20 км./ч. с включенными фарами, однако неожиданно с левой стороны [ адрес ] выехала автомашина ВАЗ-211540 гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, избежатьь столкновения не удалось, истец почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после ДТП его машину «отбросило» вперед в сугроб.
Осмотром машины были установлены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая арка, задний бампер, задний левый фонарь, повреждение задней подвески. Кроме этого в результате «отброса» машины в сугроб был поврежден передний бампер и передняя рамка радиатора.
[ 00.00.0000 ] сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении [ № ] в отношении истца по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, истец был привлечен к административной ответственности.
[ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода было вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Основанием отмены постановления инспектора ДПС от [ 00.00.0000 ] явились следующие обстоятельства: отсутствие указаний на обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела, отсутствие доказательств, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Ч. 2 КоАП РФ, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Решение Нижегородского районного суда Г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, наличие вины истца в произошедшем ДТП не установлено. В связи с этим, учитывая характер повреждений, образовавшихся на машинах в результате ДТП, истец полагает, что виновным является второй участник ДТП – Ф.И.О.3, который выехал на перекресток уже на запрещающий ему сигнал светофора.
В соответствии с заключениями 000 «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery с учетом износа составляет 79 288 рублей, утрата товарной стоимости 6360 руб.
Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в 000 «Росгосстрах», истец просит взыскать с 000 «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 89048 руб., с Ф.И.О.3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871,44 руб.
В судебном заседании Ф.И.О.2 заявленные требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, указав, что требований материального характера к Ф.И.О.3 он не предъявляет, требовапния о возмещении судебных расходов Ф.И.О.3 не поддерживает
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Ф.И.О.3, его представитель адвокат Ф.И.О.7 (по ордеру) в судебном заседании пояснили, что поскольку к Ф.И.О.3 материальных претензий не предъявлено, он не может быть привлечен к возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] го. вечером он выезжал на ДТП на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ], дознание по данному факту он не проводил, лишь составил схему ДТП, никаких свидетелей, а также пассажиров столкнувшихся машин не видел, пояснил, что находящиеся по обочинам сугробы загораживали обзор обоим водителям.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения истца, Ф.И.О.3, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашина марки Chery Fora государственный регистрационный знак [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в районе 21 часа 55 минут в результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механически е повреждения
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] в отношении истца по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, истец был привлечен к административной ответственности (л.д.
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода было вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Основанием отмены постановления инспектора ДПС от [ 00.00.0000 ] явились следующие обстоятельства: отсутствие указаний на обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела, отсутствие доказательств, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Ч. 2 КоАП РФ, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд с учетом оценки, данной как объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, материалам административного производства, полагает, что данное ДТП произошло в результате обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд считает установленным, что ПДД нарушили и истец, и ответчик и именно в результате нарушения каждым из них ПДД, произошло столкновение и был причинен вред имуществу истца.
Суд определяет степень вины истца Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 равную – 50 %.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211540 гос.номер [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения Ф.И.О.3 в размере 63883 руб.48 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс
Истцом представлен отчет ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery с учетом износа составляет 79288 рублей, утрата товарной стоимости 6360 руб.
Ответчиком доказательств, опровергающих данную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суду не представил.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ВОЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Центр оценки» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости составляет 85648 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Как установлено судом, страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в размере 63883 руб.48 коп., кроме того, судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем истцу подлежит взысканию страховое возмещение не в полном размере, частично в сумме 52824 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2871 руб.44 коп.
Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке в сумме 2800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1883 руб.37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 52824 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1883 руб.37 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: И.В. Спирина