Дело №2-25/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ по Нижегородской области о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, признании заболевания полученным вследствие военной травмы,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] при прохождении военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД по Нижегородской области истцом были представлены документы о том, что [ 00.00.0000 ] при исполнении служебных обязанностей истец получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба. Врач – эксперт Ф.И.О.4 представленные истцом медицинские документы, подтверждающие заболевание «атрофию зрительных нервов» как последствия сотрясения головного мозга и ушиба головы проигнорировала. Так в п. 8 свидетельства о болезни указано, что ухудшение зрения истец отметил с конца 2007 года, однако за медицинской помощью не обращался. Данное утверждение не соответствует записям в медицинской книжке от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Кроме того, с 10 по [ 00.00.0000 ] истец находился на стационарном обследовании в госпитале ГУВД [ адрес ] и согласно акта [ № ] у истца при обследовании было установлено «Последствия ЧМТ (сотрясение головного мозга в 1998 году) с цефалгическим синдромом, артериальной гипертензией, частично нисходящей атрофией дисков зрительных нервов и тугоухостью». ВВК он был направлен для осмотра и установления диагноза к врачу-офтальмологу по месту жительства. Врач направил истца на обследование в Нижегородский центр «Прозрение», который по результатам лазерного обследования вынес диагноз «Посттравматическая, частичная нисходящая атрофия н.о.об.гл». Все эти документы он передал на ВВК, их исследования указаны в свидетельстве о болезни в п. 11. Однако в свидетельстве о болезни указано, что травматический генез заболевания органов зрения установить не представилось возможным. Когда истец обнаружил такое несоответствие, он обратился к председателю ВВК Ф.И.О.5, но ответа не получил. Истец просит суд признать недействительным заключение ВВК в причинной связи заболевания глаз в редакции - заболевание получено в период военной службы; признать заболевание глаз в причинной связи – военная травма, т. е. заболевание, полученное в результате ЧМТ [ 00.00.0000 ]
Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Ф.И.О.2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телеграммой), просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих факт болезни, а также препятствия участия ввиду болезненного состояния в судебном заседании, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки истца Ф.И.О.2 неуважительной, поданное ходатайство – злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Подполковник милиции Ф.И.О.2, начальник ОВД по [ адрес ], [ 00.00.0000 ] освидетельствован в ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по [ адрес ]» для определения годности к службе в связи с предстоящим увольнением по выслуге срока службы и достижением предельного возраста состояния на службе
По заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оформленному свидетельством о болезни, в соответствии с диагнозом: «Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Анизометропия. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии с цефалгическим синдромом. Распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника. НФ0. Варикозная болезнь левой нижней конечности (венэктомия слева от [ 00.00.0000 ] г.) ХВН2. Киста левой почки ХПН0. Хронический холецисто-панкреатит в стадии ремиссии. Заболевание получено в период военной службы. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от [ 00.00.0000 ] .) с явлениями цефалгии и вегето-сосудистой неустойчивости. Вторичная артериальная гипертензия. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени справа, 3 степени слева со снижением слуха до 1 м. шепотной речи на правое ухо, до 0,5 м. шепотной речи на левое ухо- военная травма. На основании ст. 30а,35б,24в,25в,40б,45в,72г,66г,59в графы 2, Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ]) Ф.И.О.2 признан негодным к военной службе
Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации, в том числе медико-психологической реабилитации. Гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст.53 Основ при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьями 48 и 51 настоящих Основ. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Положение о независимой медицинской экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. При производстве независимой медицинской экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов. В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской экспертизы выносится судом.
Таким образом, сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно - врачебной экспертизы, нарушения требований Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 2004 г.
В соответствии со ст. 25.1 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД РФ №440 от 2004 г.), действовавшей на момент возникновения спора между сторонами, ЦВВК МВД РФ имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД.
Аналогичное положение содержит действующая на момент разрешения спора судом Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523.
Истец заключение ВВК [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ЦВВК МВД РФ не обжаловал.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы у Ф.И.О.2 имеются отдаленные последствия закрытой тупой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга в [ 00.00.0000 ] ) с цефалгическим и вестибулярным синдромом. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибом лба в [ 00.00.0000 ] не является причиной возникновения сосудистых нарушений у Ф.И.О.2 со стороны органов и систем организма. Причиной сосудистых нарушений является нарушение кровоснабжения органов и систем. Черепно-мозговая травма, полученная [ 00.00.0000 ] , с сотрясением головного мозга и ушибом лба не могла повлечь за собой в последствии такие заболевания, как атрофию зрительных нервов и снижение слуха у Ф.И.О.2 (около 11 лет после травмы). Диагноз вторичная (симптоматическая) артериальная гипертензия не является самостоятельным заболеванием, а сопровождает другое заболевание и служит его симптомом. Таким образом, черепно-мозговая травма от [ 00.00.0000 ] не может быть причиной возникновения первичной артериальной гипертензии. Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз, двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени справа, 3 степени слева со снижением слуха на 1 м шепотной речи на правое ухо, до 0,5 м шепотной речи на левое ухо не являются как отдельными, так и отдаленными последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от [ 00.00.0000 ] ) с цефалгическим и вестибулярным синдромом, так как связать с травмой имеющиеся у Ф.И.О.2 заболевания не представляется возможным. Диагноз вторичная артериальная гипертензия не подтвержден данными кардиологического исследования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательств незаконности заключения ВВК [ № ] от [ 00.00.0000 ] не представлено.
Акт обследования ООО «Международная Офтальмологическая Клиника», результаты медицинского обследования Нижегородской офтальмологической клиники «Прозрение» , показания свидетелей Ф.И.О.7 – врача-офтальмолога клиники «Прозрение», Ф.И.О.8 – заместителя начальника госпиталя ФГУЗ МСЧ ГУВД по [ адрес ] судом признаются недопустимыми доказательствами для признания заключения ВВК в силу требований ст. ст. 51, 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заключение ВВК в причинной связи заболевания глаз в редакции - заболевание получено в период военной службы; признании заболевания глаз истца в причинной связи – военная травма, т. е. заболевания, полученного в результате ЧМТ [ 00.00.0000 ] .
Доводы стороны истца об отсутствии у врачей, входивших в комиссию, давшую заключение ВВК по истцу, полномочий для этого судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по [ адрес ]» является лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 № 627 и входит в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 872.
Военно-врачебная комиссия является подразделением МСЧ ГУВД по Нижегородской области.
МСЧ ГУВД по Нижегородской области имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития [ 00.00.0000 ] [ № ], в том числе, на оказание работ и услуг по военно-врачебной экспертизе.
В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации лицензирование медицинской деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, предусмотрено, что лицензированию подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели. Одним из лицензионных требований и условий для юридического лица является наличие в штате соискателя лицензии специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг). Таким образом, лицензия выдается юридическому лицу, а не каждому работнику.
В соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93г. №5487 – 1 порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ 25.02.2003 № 123, и в соответствии с п. 17 раздела III Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440, штатные ВВК в соответствии со штатом комплектуются врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом и другими врачами-специалистами.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих и квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 № 869, врач-специалист должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медицинская биофизика», «Медицинская биохимия», «Медицинская кибернетика», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравосоцразвития РФ от 07.07.2009 № 415н. Данными требованиями предусмотрено наличие высшего образования по одной из специальностей: лечебное дело или педиатрия, интернатура или ординатура по специальности, повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2009 № 210н утверждена номенклатура специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации. Данная номенклатура не предусматривает специальности «военно-врачебная экспертиза».
В соответствии с п.п. ж п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, подготовка врачей-специалистов по военно-врачебной экспертизе возлагается на военно-врачебные комиссии.
Таким образом, военно-врачебная комиссия укомплектована врачами-специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом МВД России от 28.11.2008 № 1031. Большинство врачей имеет высшую или первую квалификационную категорию по занимаемой специальности.
Кроме того, в соответствии с разъяснением центральной военно-врачебной комиссии МВД России наличие лицензии на право заниматься военно-врачебной экспертизой, сертификата у врача по определенной специальности позволяет ему заниматься врачебной деятельностью по данной специальности, в том числе и военно-врачебной экспертизой в части, касающейся данной специальности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ по Нижегородской области о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, признании заболевания полученным вследствие военной травмы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев