Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ИП Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ИП Ф.И.О.13. указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец работал у ответчика по трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в должности автоэлектрика автосервиса. [ 00.00.0000 ] находился на рабочем месте, осуществлял трудовые обязанности. В это время к автосервису подъехал Ф.И.О.2 и обратился к истцу с просьбой устранить свист ремня генератора. Ф.И.О.2 сел в автомобиль, чтобы открыть капот и продемонстрировать неисправность. Ф.И.О.3 начал заниматься ремонтом и предупредил Ф.И.О.2, что бы тот не заводил мотор. Ф.И.О.2 очевидно не услышал просьбы истца, завел мотор, в результате чего у Ф.И.О.3 затянуло палец под шкиф, и он получил травму - размозжение ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти руки. Ф.И.О.3 обратился за медицинской помощью в МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]», где ему была удалена часть ногтевой фаланги (нежизнеспособные ткани), и он был отпущен на амбулаторное медикаментозное лечение. [ 00.00.0000 ] истец вновь обратился в ГКБ [ № ] с жалобой на постоянные ноющие боли во 2 (втором) пальце левой кисти руки. В связи с ухудшением состояния здоровья, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , находился на стационарном лечении в ГКБ [ № ] с диагнозом: некроз культи концевой фаланги 2 (второго) пальца левой кисти руки. Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что указанные повреждения были получены истцом именно [ 00.00.0000 ] в результате сдавления 2 (второго) пальца левой кисти руки частями работающего автомобиля. Также установлено, что данные повреждения причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности на 10%. [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате события, произошедшего [ 00.00.0000 ] , у истца изувечен палец, что является неисправимым физическим недостатком. Истец испытывал душевные переживания по поводу нанесённого увечья, которые расценивает как причиненный моральный вред. В связи с тем, что работодатель – ИП Ф.И.О.14 не ознакомил истца с техникой безопасности на рабочем месте, тем самым нарушил требования абз.3 ст.1 Федерального закона №125-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - не принял предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, со ссылкой на положения ст.ст.151,1064,1100 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, просит взыскать с ИП Ф.И.О.4 А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . На основании трудового договора, заключенного [ 00.00.0000 ] работал в должности автоэлектрика автосервиса. [ 00.00.0000 ] при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму - скальпированную рану ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти и размозжения ногтевой фаланги. В результате полученной травмы ногтевая фаланга была удалена. Получение травмы стало возможно в результате грубейшего нарушения ответчиком норм трудового законодательства и условий трудового договора в сфере обеспечения работодателем безопасных условий труда. [ 00.00.0000 ] около 13 час. 00 мин. истец был направлен осмотреть подъехавший к автосервису автомобиль, находившийся вне территории автосервиса на предмет длительности и объема требуемого ремонта. При этом, в нарушении ст.22 ТК РФ, п.3.1 трудового договора ему не была обеспечена безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, поскольку площадка перед автосервисом надлежащим местом исполнения трудовых обязанностей автоэлектрика не является. Так же, Ф.И.О.3 не был обеспечен оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем определять длительность и объем ремонта был вынужден «на глаз», что и привело к наступлению производственной травмы. В нарушение требований ст.212 ТК РФ ответчик не обеспечил безопасность при обеспечения технологических процессов соответствующую требованиям охраны труда условия труда; не приобрел и не выдал средства индивидуальной защиты; не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ; не провел стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ. В результате полученной производственной травмы истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Ф.И.О.3 испытал физическую боль, которая возникла непосредственно при получении травмы и не прекращалась на протяжении длительного времени лечения, после ампутации фаланга пальца. Лишившись фаланги указательного пальца левой руки ему стало затруднительно делать ряд мелких операций, необходимых автоэлектрику. Кроме того, испытывает переживания по поводу неэстетичного вида левой кисти без фаланги на указательном пальце. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ИП Ф.И.О.15 компенсацию морального вреда в указанной сумме
В судебном заседании Ф.И.О.3, его представитель адвокат Ф.И.О.6 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ф.И.О.16 его представитель адвокат Ф.И.О.7 иск не признали, дали объяснения по существу спора. В материалы дела представлены письменные возражения на иск
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его трудовых прав, как работника.
Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.212 ТК РФ: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;
беспрепятственный допуск должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;
обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности».
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение работодателем его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, выразившееся в:
-направлении истца на осмотр автомобиля, находившегося за территорией автосервиса, в условиях, не обеспечивающих безопасность труда;
- не обеспечении истца оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей;
- не обучении истца безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведении стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.
Как установлено судом, Ф.И.О.3 находился в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.17. на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.3 работал в должности автоэлектрика по трудовому договору с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Фактически Ф.И.О.3 был допущен к работе с [ 00.00.0000 ] , проходил испытание без оформления трудовых отношений, что подтверждается объяснениями самого Ф.И.О.3, а также Ф.И.О.18., данными в судебном заседании, а также материалами дела.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 находился на работе.
Около 14 час. 00 мин. к автосервису подъехал Ф.И.О.2, вместе со своим отцом Ф.И.О.9, на автомобиле ВАЗ-2110, государственный номер [ № ] чтобы устранить неисправность генератора. В сервис они не заезжали.
Ф.И.О.3 находился на улице, за территорией автосервиса. Ф.И.О.2 обратился к Ф.И.О.3 с просьбой осмотреть автомобиль, чтобы установить причину неисправности. Ф.И.О.3 начал осмотр подкапотного пространства автомобиля. В этот момент Ф.И.О.2 завел мотор, в результате чего указательный палец левой руки Ф.И.О.3 затянуло под шкиф, и ему были причинены телесные повреждения - - размозжение ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти руки.
Ф.И.О.3 обратился за медицинской помощью в МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]», где ему была удалена часть ногтевой фаланги (нежизнеспособные ткани), и он был отпущен на амбулаторное медикаментозное лечение.
[ 00.00.0000 ] истец вновь обратился в ГКБ [ № ] с жалобой на постоянные ноющие боли во 2 (втором) пальце левой кисти руки. В связи с ухудшением состояния здоровья, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , находился на стационарном лечении в ГКБ [ № ] с диагнозом: некроз культи концевой фаланги 2 (второго) пальца левой кисти руки. Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что указанные повреждения были получены истцом именно [ 00.00.0000 ] в результате сдавления 2 (второго) пальца левой кисти руки частями работающего автомобиля. Также установлено, что данные повреждения причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности на 10%
Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, материалов дела.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, анализ перечисленных доказательств, в их совокупности, позволяет критически оценить доводы Ф.И.О.3 о том, что на осмотр автомобиля он был направлен мастером Ф.И.О.8
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В своих первоначальных объяснениях, данных непосредственно после происшествия в ходе проверки, проводимой сотрудниками милиции по его обращению, Ф.И.О.3 пояснил, что [ 00.00.0000 ] , около 14 час. 00 мин., он находился на улице у здания автосервиса, Ф.И.О.2, подъехавший к автосервису, обратился с просьбой осмотреть автомобиль непосредственно к Ф.И.О.3
Аналогичные доводы изложены в заявлении Ф.И.О.3 на имя начальника УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2
Эти пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.8, отрицавшего направление Ф.И.О.3 на осмотр автомобиля за территорию автосервиса, поскольку это строго запрещено, пояснениями ответчика Ф.И.О.19., а также материалами дела.
Так, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в первой половине дня Ф.И.О.9, уже приезжал на сервис, при этом осмотр и диагностика его автомобиля производилась на территории сервиса, с оформлением необходимых документов
Правильность указанных выводов подтверждается также доводами первоначального искового заявления в котором Ф.И.О.3 также указывает, что Ф.И.О.2 обратился за устранением неисправности генератора своего автомобиля непосредственного к нему.
В связи с чем доводы истца о том, что на осмотр автомобиля Ф.И.О.2 он был направлен мастером Ф.И.О.8, а также показания свидетеля Ф.И.О.2, подтвердившего указанные доводы, суд оценивает критически.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о направлении его работодателем на осмотр автомобиля, находившегося за территорией автосервиса, в условиях, не обеспечивающих безопасность труда, не соответствуют действительности.
Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ф.И.О.8, Ф.И.О.3 в период работы у ИП Ф.И.О.20 был обеспечен оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей.
Указанные доводы подтверждаются сертификатом соответствия, выданным ИП Ф.И.О.21 ООО «Нижегородский центр сертификации», сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, который обозревался в судебном заседании.
Истцом, в обоснование своих доводов, о том, что он не был обеспечен соответствующим оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, каких-либо доказательств не представлено.
В связи с чем суд расценивает указанные доводы Ф.И.О.3 критически.
Оценивая доводы истца о нарушении работодателем его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, выразившимся в не обучении истца безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведении стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, в соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержден совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ [ № ], Министерства образования РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее по тексту - Порядок), для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников.
В соответствии с п.2.1.1 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п.2.1.2).
Как установлено судом из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ф.И.О.8, истец проходил инструктаж по технике безопасности [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела копиями журналов регистрации вводного инструктажа и журнала инструктажа на рабочем месте оригиналы которых обозревались судом, и которые содержат подписи Ф.И.О.3 о прохождении инструктажа по технике безопасности.
Подлинность подписей не оспаривалась Ф.И.О.3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.3 проходил вводный инструктаж по технике безопасности, а также периодические инструктажи.
Согласно п.2.2.2 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3).
Как установлено судом из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, стажировка на рабочем месте и сдача экзамена по охране труда, Ф.И.О.3, в период его работы у ИП Ф.И.О.23 не проводилась.
Однако, как следует из трудовой книжки истца, он не является работником, впервые поступившим на данный вид работ, или имеющим перерыв в работе более года, поскольку в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал автослесарем в ООО «АВТО Нижний Новгород»
Таким образом, обязанности проводить стажировку и экзамен по технике безопасности (охране труда) в течение первого месяца работы Ф.И.О.3, в данном случае, на работодателя законом и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере охраны труда, не возложена.
В связи с чем суд приходит к выводу, что права Ф.И.О.3, как работника, на безопасный труд, ответчиком, как работодателем нарушены не были.
Право требовать компенсацию морального вреда с ИП Ф.И.О.22 независимо от его вины, установленное ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у Ф.И.О.3 в данном случае не возникло, поскольку ИП Ф.И.О.10 не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер [ № ], в результате работы с которым был причинен вред здоровью Ф.И.О.3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков