Дело №2-707/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее: [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял на законных основаниях водитель Ф.И.О.2 ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была в ООО «Росгосстрах». Он уведомил ответчика о страховом событии, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу 47 576 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 182 577 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 72 424 рубля 00 копеек, затраты на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, с ответчика Ф.И.О.2 материальный ущерб в сумме 62 577 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 990 рублей 02 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу, считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, просят в качестве средств обоснования своих выводов принять оценку, произведенную специалистами ООО «ПЭК».
Ответчик Ф.И.О.2, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] в районе пл. Ленина [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял на законных основаниях водитель Ф.И.О.2
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была в ООО «Росгосстрах».
Истец уведомил ответчика о страховом событии, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу 47 576 рублей
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из отчета об оценке, выполненного специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 182 577 рублей 00 копеек
Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» и страхового акта стоимость восстановительного ремонта составляет 47 621 рубль.
С целью устранения противоречий между оценками судом по ходатайству ответчика Ф.И.О.2 назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 773 рубля .
Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы письменных возражений стороны истца о недопустимости заключения судебного эксперта ввиду несоответствия действующему законодательству судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и содержания судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом устанавливается в размере 106 773 рубля.
Поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 рублей), требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59 197 рублей 00 копеек (106 773 рубля (размер ущерба) - 47 576 рублей (выплачено страховщиком)).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда, исковые требования к Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: по производству оценки в сумме 4 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 990 рублей 02 копейки.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены по отношению к первоначально заявленным на 42, 43%.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя и оплате услуг оценщика в сумме 5 091 рубль 60 копеек (12 тысяч рублей*42,43%).
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1975 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59 197 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7067 рублей 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, к Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев