№ 2-1605/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 353 000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 10,5% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 6-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Ф.И.О.2 в полном объеме. Согласно п. 9 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] для удовлетворения требований кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки FAW-[ № ], [ № ], кузов [ № ] отсутствует, шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет синий, [ 00.00.0000 ] выпуска, ПТС [ № ], залоговой стоимостью 353 000 рублей. П. 9.7, 9.8 кредитного договора устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства. П. 9.9 кредитного договора определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п. 9.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ного дисконта. В адрес ответчика было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где ответчику было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить ТС для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако ответчик не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что им предпринимаются какие-либо попытки для решения сложившейся ситуации. Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могу привести к существенному нарушению имущественных интересов банка, так как данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого ТС, которая является залоговой стоимостью. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи ТС и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из стоимости приобретаемого ТС с применением 30% дисконта. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 247 100 рублей. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика составляет 248 747,70 руб. Истец просит суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 248 747,70 руб., где: задолженность по основному долгу – 243 518,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2405,68 руб.; задолженность по плате за ведение ссудного счета – 2824 рублей, взыскать с Ф.И.О.2 проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] исходя из суммы основного долга 243 518,02 руб. по ставке 10,5% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] : автомобиль марки [ № ], [ № ], кузов [ № ] отсутствует, шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет синий, [ 00.00.0000 ] выпуска, ПТС [ № ], определив начальную продажную стоимость автомобиля в 247 100 рублей, взыскать с Ф.И.О.2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9687,48 руб.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Как установлено судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] на сумму 353 000 руб. до [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой 10,5 % годовых.
Судом установлено, что истцом кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика
Представитель истца направлял ответчику уведомления о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность
Ответчик данные требования истца не выполнил.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 243 518,02 руб., по процентам – 2405,68 руб., по комиссии за ведение БСС – 2824 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ, за исключением требования о взыскании платы за ведение ссудного счета.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды.
Однако письмо Центрального банка России о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по комиссии за ведение ссудного счета составляет 2824 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 243 518,02 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2405,68 руб. Требования о взыскании задолженности по плате за ведение БСС в размере 2824 руб. удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Поскольку в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из настоящего договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки [ № ] VIN [ № ] кузов № отсутствует, шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет синий, [ 00.00.0000 ] выпуска, ПТС [ № ].
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии п. 9.8 кредитного договору, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.58). Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 247 100 руб., в обоснование ссылается на п. 9.11 кредитного договора, в силу которого если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора с применением к ней дисконта 30%. (л.д. 58). Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 247 100 руб., как просит истец, так как ответчик ее не оспорил, не предоставил данных о другой ее величине, кредитный договор ответчиком подписан, следовательно, он согласился с его условиями, в частности, с условием о применении к оценочной стоимости предмета залога 30%-ного дисконта.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 10,5 % годовых на сумму основного долга за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5659,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 245923,70 руб. из них задолженность по основному долгу – 243 518,02 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом – 2405,68 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 10,5 % годовых на сумму основного долга 243 518,02 руб. с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: автомобиль марки FAW-[ № ], VIN [ № ], кузов № отсутствует, шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет синий, [ 00.00.0000 ] выпуска, ПТС [ № ], установив начальную продажную стоимость в размере 247 100 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Поляков