Дело № 2-132/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] .
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Альфа-Страхование», Ф.И.О.2 о возмещении страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов ссылается на то, что он является собственником автомашины Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Ф.И.О.2. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии [ № ], а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец произвел оценку поврежденного ТС, стоимость ремонта которого составила 365423,92 рубля, уведомив об этом ответчика. После получения заключения, истец, собрав все документы направил их в ОАО «Альфа-Страхование» для получения причитающейся выплаты, однако ответа не получил, в связи с чем обратился к юристу за помощью. Из письма ответчика от [ 00.00.0000 ] следовало, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку его ТС не предъявлено на осмотр. Истец считает отказ незаконным.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362423,92 рубля
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.2
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ф.И.О.4, поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, почтовые расходы, а всего 28225 рублей 25 копеек.
Ф.И.О.2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что Ф.И.О.5 является собственником автомашины «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением водителя Ф.И.О.2. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.2 , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от [ 00.00.0000 ] на сумму 1000 000 рублей
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составила не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составила 1000 000 рублей при наступлении страховых рисков.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.
Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, письмом от [ 00.00.0000 ] было отказано в выплате страхового возмещения поскольку, истец не представил автомашину на осмотр.
Однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, что он предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Как указано в полисе [ № ], имеется безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора т.е. в сумме 120000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, по мнению суда, наличие безусловной франшизы не дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения по ДСАГО, а является основанием для уменьшения размера страховой выплаты по полису ДСАГО на 120000 рублей.
Следовательно, ответчик не имел права отказывать истцу в выплате по данному полису в полном объеме.
Согласно отчета об оценке ООО «Кстовская оценочная палата» от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 365423,92 рубля
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Эксперт-Премиум» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 463596 рублей без учета износа, 429073 рубля с учетом износа.
По мнению суда с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в рамках договора ОСАГО и ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию 120000 рублей, по договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245423 рубля 92 копейки, а всего 365423 рубля 92 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Премиум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей почтовые расходы в сумме 224 рубля 85 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6854 рубля 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 365423 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 85 копеек, а всего 381648 (Триста восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 6854 рубля 24 копейки.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Премиум» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова