Дело № 2-228/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРОАНТА», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, процентов и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1, являясь собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак [ № ] обратилась в суд с выше названным иском.
В обоснование указывает, что [ 00.00.0000 ] около 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Ф.И.О.2, застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Ф.И.О.1 - материальный ущерб.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией данный случай признан страховым, и Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 32 958,09 руб.. Данную сумму Ф.И.О.1 считает заниженной, поскольку в [ 00.00.0000 ] она после предыдущего ДТП уже ремонтировала автомобиль, были заменены детали, то есть на момент ДТП стояли новые детали на автомобиле, а страховой компанией не было это учтено при расчете страховой суммы.
С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 провела восстановительный ремонт своего автомобиля в автосервисе «ИП Кушнирчук», общая стоимость восстановительного ремонта составила 88 906 руб.. Данная сумма была оплачена истцом, что на 55 947 руб. 91 коп. больше, чем выплаченное ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение.
Истец просит: солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 55 947,91 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 760 руб. по оформлению доверенности на представителя, а так же расходы по госпошлине в сумме 2 128 руб.; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» неустойку в сумме 8 295,97 руб. за просрочку страховой выплаты
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования истец просит с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» взыскать ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 51 541 рубль 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 760 руб. по оформлению доверенности на представителя, а так же расходы по госпошлине в сумме 2 128 руб.; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» неустойку в сумме 8 295,97 руб. за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также на основании статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день принятия судебного решения в сумме 51 541 руб. 91 коп..
В измененном исковом заявлении в качестве ответчика Ф.И.О.2 не указан, однако от исковых требований к нему истец не отказывался и отказ от ранее заявленных требований судом не принимался. Поэтому суд рассматривает требования в полном объеме.
Истец Ф.И.О.1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных изменений поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 (доверенность представлена в материалы дела) иск не признала, считает, что обязанность по договору выполнена.
Ответчик Ф.И.О.2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без данного ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] , а также статьями 929, 931ГК РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что Истец Ф.И.О.1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.2 Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Ф.И.О.2, застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении а также не оспаривается ответчиком ООО «СК «Оранта», который признал данное ДТП страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела, представленного в суд.
По указанному страховому случаю истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 32 958,09 рублей
Данную сумму истец Ф.И.О.1 считает заниженной, поскольку в [ 00.00.0000 ] она после предыдущего ДТП уже ремонтировала автомобиль, были заменены детали, то есть на момент ДТП стояли новые детали на автомобиле, а страховой компанией не было это учтено при расчете страховой суммы. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 провела восстановительный ремонт своего автомобиля в автосервисе «ИП Кушнирчук», общая стоимость восстановительного ремонта составила 88 906 руб.
Поскольку истец Ф.И.О.1 не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в суд с иском. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что перед ДТП автомобиль истца был отремонтирован, и детали заменялись.
Судом по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного ремонта, с учетом износа деталей составляет 84 500 рублей.
Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «СК «Оранта» необоснованно произвело выплату в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 51 541 руб. 91 коп. (84500 руб. – 32 958 руб. 09 коп.).
Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата должна быть произведена [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день принятия решения судом.
Расчет неустойки следующий: 120 000 руб. х 8,5%: 75 х 313 дней = 43 820 рублей.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает несоразмерным данную неустойку последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание размер обязательства, то обстоятельство, что частично обязательство было исполнено, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, то есть предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 395 ГК РФ также предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку предусмотрена специальная норма, поэтому оснований для применения к данным отношениям положения статьи 395 ГК РФ не имеется.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика Ф.И.О.2 должно быть отказано на основании следующего.
В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Поэтому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата должна быть взыскана со страховщика.
В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 760 руб. а также расходы на оплату судебной экспертизы 6000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в сумме 51 541 рубль 91 копейка, неустойку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей, 23 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева