Дело №2-2646/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Оганесовой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установил
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 175545,89 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования он обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Импэксбанк» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 был заключен Кредитный договор [ № ], согласно которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 122000 рублей на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21053 под 18% годовых на срок до [ 00.00.0000 ] . В соответствии с пунктом 7.1.1. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается Договором о залоге [ № ], заключенным между истцом и ответчиками [ 00.00.0000 ] , согласно условиям, которого предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21053, приобретенный Ответчиками, и имеющий следующие характеристики: год изготовления: [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], идентификационный [ № ], цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства: [ адрес ]. Обязательства из договора залога являются дополнительными к обязательствам из кредитного договора.
Денежные средства были перечислены Банком на банковский специальный счет ответчика [ № ], открытый на основании договора вклада до востребования «Автомобильный» и использованы им на приобретение автомобиля.
Свои обязанности перед банком по возврату кредита и уплате процентов заемщики не выполняют. Сумма задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 175545,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 58633,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3453,19 руб.; сумма процентов, начисленная на сумму просроченного основного долга – 9618,07 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – 103841,04 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
[ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от ОАО «Импэксбанк» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».
Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.8, 11, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
В суд представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании с иском согласилась частично, просит снизить размер неустойки.
Ответчик Ф.И.О.3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по адресу, который указан истцом, и который в свою очередь указан ответчиком в кредитном договоре, в связи с этим, суд полагает, что извещен ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика Ф.И.О.2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение обстоятельства, указанные представителем истца, а именно из материалов дела усматривается, что банком [ 00.00.0000 ] заключен банком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор на 122000 рублей с Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 . Данные деньги были перечислены истцом на счет вклада до востребования «Автомобильный» ответчика в соответствии с п.3.2. кредитного договора и получены им в полном объеме. В соответствии с п.4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно суммами в соответствии с графиком погашения кредита . Ответчики нарушают условия договора, погашают кредит и выплачивают проценты за пользование кредитом нерегулярно, в связи с чем, имеют задолженность, которая на день рассмотрения дела составила 175545,89 руб. Суд считает что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 58633,59 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 3453,19 рублей подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга до 5000 рублей, снизить неустойку за просрочку возврата кредита и процентов до 10000 рублей.
. Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло.
Часть ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части».
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, пени, задолженности процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 77086,78 руб. (прописью); из которых суммы основного долга в размере 58633,59 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 3453,19 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов 10000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 3355,46 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова