Дело №2-1321/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» (правопреемник СОАО «ВСК»), указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 20.30 часов на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля Хендай Гетц, госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 Винновым в ДТП признан Ф.И.О.7 Гражданская ответственность Ф.И.О.7 застрахована у ответчика (полис [ № ]). В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] ответчиком был составлен страховой акт [ № ] в котором утверждена выплата страхового возмещения в сумме 48174,06 руб. на основании оценки ООО «РАНЭ-М». Данная сумма выплачена истцу. Истец обратился в ООО «ПЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма восстановительного ремонта составила 109628 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 61453,94 руб., а также судебные расходы, понесенные по делу
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Ф.И.О.9 иск не признала, пояснила, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 48174,06 руб., таким образом, исполнив свои обязательства по договору.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 20.30 часов на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля Хендай Гетц, госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.2
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Ф.И.О.4 виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда Ф.И.О.2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.
Все документы о наступлении страхового случая были поданы [ 00.00.0000 ] .
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Хендай Гетц, государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
СОАО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме 48174,06 руб.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как следует из отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 109628 руб.
Как следует из отчета об оценке [ № ], выполненного [ 00.00.0000 ] ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48174,06 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО «ПЭК».
При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В то же время, суд не может положить в основу решения суда, отчет, выполненный ООО «РАНЭ-М» по следующим основаниям.
Судом установлено, что осмотр автомобиля истца производили специалисты ООО «РАНЭ-Поволжье», а отчет об оценке [ № ], был составлен ООО «РАНЭ-М».
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 238, которым утверждены Правила ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ] следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что данные действия специалистом ООО «РАНЭ-М» не проводились, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 61453,94 руб., в счет разницы между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 61453,94 руб., а также судебные расходы в сумме 10744 руб, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Н.В.Миронова