Дело № 2-867/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным расчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным расчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в г. Н.Новгород на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, гос. номер [ № ], принадлежащим Ф.И.О.3, под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] в г. Н.Новгород [ адрес ] произошло еще одно ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением собственника Ф.И.О.3 Согласно материалам административных дел оба ДТП произошли по вине Ф.И.О.3На момент обоих ДТП автомашина Митцубиси Паджеро, гос. номер [ № ], была застрахована по полису КАСКО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис [ № ]).
На этом основании Истец обратился к Ответчику с заявлениями о страховых случаях. Ответчик признал оба свершившихся события страховыми случаями и выдал направления в независимую экспертную компанию ООО «ПЭК» для осмотра поврежденного автомобиля.
После проведения осмотров ответчик в обоих случаях самостоятельно произвел расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по двум страховым случаям в общем размере 78018,56 рублей. Данная сумма явно не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю истца и недостаточна для его восстановления.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КОП» для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю. О проведении повторного осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен. Представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно двум отчетам ООО «КОП» по обоим ДТП в отдельности общий размер ущерба, причиненного ТС истца, составил 160463 рубля. Соответственно, разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером реально причиненного ущерба составляет 82444,44 рубля. За проведения двух экспертиз истец был вынужден заплатить 5000 рублей.
Кроме того, истец считает расчет восстановительной стоимости ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненный сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также оба заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненных специалистами ООО «ВПК», не соответствующими Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, т.к. все эти расчеты проводились специалистами без осмотра поврежденного транспортного средства, к указанным выше расчетам не приложены документы, подтверждающие то, что специалисты, составлявшие расчеты, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, а, следовательно, нет подтверждения, что данные лица обладают специальными техническими навыками и необходимыми познаниями для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а также к указанным выше документам не приложены полисы страхования гражданской ответственности. Таким образом, считает, что расчет, выполненный ответчиком, и расчеты, выполненные ООО «ВПК» не соответствуют закону. А документ, не соответствующий закону, не может быть положен в основу доказательств. Истец считает, что отчеты о восстановительной стоимости ТС, выполненные ООО «КОП» наиболее достоверно и полно отражают действительную стоимость ремонта, поврежденного автомобиля.
Кроме того, истец был вынужден произвести судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса в сумме 740 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Просит суд:
1. Признать не соответствующим Закону и недействительным расчет восстановительной стоимости ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненный сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование»;
2. Признать не соответствующими Закону и недействительными оба заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненных специалистами ООО «ВПК»;
3. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 82444,44 рубля,
4. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг ООО «КОП» в размере 5000 рублей,
5. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины;
6. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей;
7. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении слушания дела. В суд также представлен письменный отзыв на иск
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Митцубиси Паджеро, гос. номер [ № ]
Судом установлено, что автомашина Митцубиси Паджеро, гос. номер [ № ] застрахована по полису КАСКО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис [ № ]). Страховая сумма 880000 рублей.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Н.Новгород на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, гос. номер [ № ], принадлежащим Ф.И.О.3, под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения
Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен в ООО «ПЭК»
Согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненному ООО «ВПК» г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47386,34 рубля Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47386,34 рубля, о чем свидетельствует расчет убытка
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Н.Новгород [ адрес ] произошло еще одно ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением собственника Ф.И.О.3
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения
Судом установлено, что автомобиль истца был снова осмотрен в ООО «ПЭК»
Согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненному ООО «ВПК» г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30632,22 рубля Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в данном размере.
Всего истцу было выплачено по двум страховым случаям 78018,56 рубля.
Истец с данными суммами страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», известив предварительно ответчика.
Согласно отчету [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127754 рубля
Согласно отчету [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32709 рублей Всего сумма ущерба составила 160463 рубля.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.11.16 Правил страхования, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, «Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика\независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции».
Таким образом, расчет суммы материального ущерба должен рассчитываться по ценам, сложившимся в Нижегородской области.
Однако, из заключений ответчика следует, что расчет производила организация, находящаяся в г. Москве. В заключениях не указано, что расчет производился по ценам Нижегородского региона.
В расчетах восстановительной стоимости автомобиля истца указано, что расчет произведен с использованием программы «Auda Tex», стоимость запасных частей взята из интернета
Следовательно, данные заключения нельзя признать достоверными, они составлены с нарушением Правил страхования.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Однако суд считает, что суду достаточно для удовлетворения иска указать на недостоверность отчетов, составленных страховой компанией, требования истца о признании не соответствующим Закону и недействительным расчета восстановительной стоимости ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненный сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование» и признании не соответствующими Закону и недействительными оба заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС от [ 00.00.0000 ] , выполненных специалистами ООО «ВПК» истцом заявлены излишне, и суд считает, что в этой части иска ему должно быть Ф.И.О.2.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «КОП», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.
Суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 82444,44 рубля подлежат удовлетворению, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 10000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2823,33 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 82444,44 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,33 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.7 Ф.И.О.2.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина