Дело № 2-358/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Согласно акта осмотра автомобиля VOLVO FH-12 гос.номер [ № ], составленного ООО «ПЭК», сумма ущерба составила 500200 рублей. На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик уклонялся от ответа под различными предлогами. В [ 00.00.0000 ] года на очередное обращение истца ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения давно истек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202 рубля.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 498330 рублей. Расходы по оплате отчета ООО «ПЭК», расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 иск истца поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 иск не признала, считает, что поскольку разорвалась покрышка колеса, то автомобиль истца в момент движения был не исправен. Вывод о неисправности автомобиля истца был сделан страховой компанией на основании представленных документов в материалы выплатного дела. Не отрицает, что у суда дополнительно поврежденная покрышка не исследовалась страховой компанией. Просит в иске истцу отказать.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля VOLVO FH-12 гос.номер [ № ]
Судом установлено, что автомобиль истца VOLVO FH-12 гос.номер [ № ] застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО Страховая сумма составила 1200000 рублей.
Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6, управляя автомобилем VOLVO FH-12 гос.номер [ № ] на [ адрес ], в результате разрыва покрышки переднего левого колеса, не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие в результате автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе был поврежден диск переднего левого колеса
[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая
Судом установлено, что истцу было выдано направление на независимую оценку в ООО «ПЭК»
Согласно отчету ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500200 рублей, с учетом износа – 297722 рубля
[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заключение ООО «Континент-Авто» [ № ], которое посчитало, что сумма восстановительного ремонта, составленного в отчете ООО «ПЭК» завышена и составило свое заключение, сумма ущерба без учета износа к выплате составила 367180 рублей
При этом ООО «Континент-Авто» составило заключение о том, что из представленных документов невозможно установить причины разрыва покрышки переднего колеса, следовательно, невозможно определить наличие\отсутствие страхового случая
При этом из заключения не ясно, на основании каких документов данная организация сделала такой вывод. Страховая компания дополнительно не предлагали истцу представить какие-либо сведения о ДТП, а также саму поврежденную покрышку для дополнительного исследования.
Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.3 и 13.3.10.4 Правил страхования, по причине того, что невозможно установить причины разрыва покрышки переднего колеса
Суд считает, что ответчик неправомерно отказ истцу в выплате страхового возмещения. Данный вывод суд основывает на следующем.
Пунктом 4 Правил страхования определены страховой случай и страховые риски. «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП….
Пунктом 4.2 Правил страхования определено, что не является страховым случаем, в том числе п. 4.2.15.7 «повреждение ТС в результате…нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, правил эксплуатации ТС, в том числе, использование технически неисправного ТС, ТС не прошедшего техосмотр в установленном порядке…»
При этом ответчик также сослался на п. 13.3.10.4 Правил страхования, который гласит, что «страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения…в случае нарушения условий договора страхования
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что лицо, управлявшее автомобилем истца, управляло технически неисправным автомобилем. Никакими документами данный факт не установлен, следовательно, случай должен был быть признан страховым.
Как пояснил представитель истца, покрышка, которая была повреждена в результате ДТП, не сохранилась, а автомобиль уже продан. Следовательно, установить на момент рассмотрения спора причину повреждения колеса в момент ДТП невозможно, а страховая компания при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения имела возможность дополнительно произвести осмотр и исследование поврежденной покрышки, но этого не сделала.
В рамках гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза в ООО НПО «РиЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
Согласно заключению эксперта ООО «РиЭ» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 295839 рублей и без учета износа в 498330 рублей.
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 498330 рублей, поскольку выплата должна была быть произведена без учета износа автомобиля.
Также в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей и за копию отчета 300 рублей в связи с проведением экспертизы
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору об оказании услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 20000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях и составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 8183,30 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Ф.И.О.2 сумму страхового возмещения в размере 498330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина