РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 233 рубля 28 копеек, а также судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого им было застраховано имущество: автомобиль марки «Нисан Патрол». Он считает, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произошли события, которые следует квалифицировать как страховые случаи. Ответчик признал оба события страховыми случаями, и произвел оплату страхового возмещения по первому случаю в размере 5 600 рублей, по второму случаю 12 696 рублей 72 копейки. Он не согласился с размером страхового возмещения, и методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, примененной специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел самостоятельную оценку, которая значительно превышает определенный страховой компанией размер страховых возмещений.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что неотъемлимой частью договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и их организацией, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ]. Так как истец отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому, по мнению истца, размер страхового возмещения определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым экспертным бюро. Расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля должен в соответствии с п. 81 Правил производится из расчета средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Фактически понесенные расходы при отказе от ремонта на СТОА не возмещаются, а выплачивается страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, который оформлен страховым полисом серии [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Выгодоприобретателем по данному договору является Ф.И.О.2
В рамках заключенного договора истцом было застраховано имущество: автомобиль марки «Нисан Патрол» госномер [ № ]
Страховая сумма составляет – 1 500 000 рублей.
Страховая премия, которую истец обязан заплатить составляет – 72 000 рублей в срок до [ 00.00.0000 ] .
Данные обязательства истец выполнил в полном объеме, и в срок установленный договором, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.
Автомобиль марки «Нисан Патрол» госномер [ № ] был застрахован на случай наступления страхового риска КАСКО (Ущерб + Хищение).
Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ].
В соответствии с п. 3.1 Правил – договор страхования может быть заключен по следующим рискам:
В) «Каско» - страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
А) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения.
Пункт 3.2.1 в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: повреждение ТС в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю марки «Нисан Патрол» госномер [ № ] причинены механические повреждения переднего бампера.
[ 00.00.0000 ] произошло еще одно ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанные выше события страховыми случаями, составил акты о страховых случаях по КАСКО и произвел страховую выплату, по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] – 5 600 рублей, по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] – 12 696 рублей 72 копейки.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ - Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст. 930 ГК РФ - Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В силу ст. 947 ГК РФ - Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условиями страхования транспортного средства Вариант «А», и пунктом 9 страхового полиса предусмотрена выплата страхового возмещения по варианту «А», в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика или по ремонту на СТОА по выбору страхователя.
[ 00.00.0000 ] истец отказался от ремонта застрахованного ТС на СТОА, согласился на расчет выплаты по калькуляции страховщика.
Как указывалось выше неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ] в действующей редакции.
В своем отзыве на исковое заявление, касающееся определения размера страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» ссылается на пункты Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ], которые утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] .
Суд полагает, что ссылки ответчика, в обоснование своей позиции по делу, на данные Правила, являются ошибочными, так как они выпущены ОАО «Росгосстрах». Тогда когда договор добровольного страхования Ф.И.О.2 заключен не с ОАО «Росгосстрах», а с ООО «Росгосстрах».
Более того, договор страхования истцом заключен с ответчиком [ 00.00.0000 ] , ответчик ссылается на правила [ 00.00.0000 ] , тогда когда неотъемлимой частью договора являются действующие правила [ № ]. В момент заключения договора действовали новые Правила [ № ] в редакции от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с Правилами [ № ] ООО «Росгосстрах» в редакции от [ 00.00.0000 ] при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы. (пункт 13.1 Правил).
В соответствии с пунктом 13. 8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пункт 13.9 По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,
Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией.,
В) счетов из ремонтной организации за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Пункт 13.10 расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «А», «Б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля включается оплата ремонтных работ по средним ценам, сложившимся в регионе, а также стоимость запасных частей, без учета износа.
Истцом в качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по двум страховым случаям, представлены отчеты [ № ] отчет [ № ] года Из данных отчетов судом установлено, что специалистами ООО «Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля был произведен анализ рынка услуг по ремонту автомобилей марки «Нисан», которые находятся на гарантийном периоде эксплуатации.
В обоих заключениях указано, что стоимость нормо-часа принята в соответствии с результатом анализа рынка, приведенного в п. 3.4 отчета, затраты на ремонт были определены исходя из наименьшей стоимости нормо часа на предприятиях, осуществляющих ТО и ремонт автомобилей «Нисан» на гарантийном периоде эксплуатации.
Таким образом, из заключений ООО «Эксперт» следует, что специалистами при расчете применялась средняя стоимость ремонтных работ, сложившаяся в Нижегородском регионе, для автомобилей «Нисан», находящихся на гарантийном обслуживании.
Применение именно данной методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит ни условиям договора, приведенным выше, ни существующим правилам оценки, которыми должны руководствоваться специалисты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
Так в пункте 5.7. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ([ № ]), утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] установлено, что: «Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА».
Кроме того, деятельность экспертов регламентируется «Методическим руководством для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной. стоимости автомототранспортных средств», утвержденным Министерством юстиции РФ [ 00.00.0000 ] В пунктах 7.5.7, 7.5.8. указанного документа рекомендуется не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели), только для транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет более 3-х лет.
Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, и эксплуатировался 2 года 2 месяца и 20 дней.
Применение средних цен дилеров на ремонт, сложившихся в регионе, при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не противоречит правилам, так как в них не указано, что применение данных цен запрещено, и соответствует выше приведенным нормативным актам, регулирующих деятельность специалистов по оценке. Обратное нарушало бы право истца на получение бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, в период гарантийного срока.
Что касается доказательств, представленных ответчиком: ремонта калькуляции и заключения экспертного ООО «Автоконсалтинг плюс», то эти документы вообще не содержат сведений, из каких источников получены сведения о ценах на ремонтные работы в Нижегородском регионе, они противоречат приведенным Методическим рекомендациям.
Поэтому в основу решения суда, положены отчеты, составленные ООО «Эксперт.
Специалистами данной организации определено, что размер ущерба без учета износа заменяемых узлов деталей- за работы по замене бампера должен составлять 45 650, 00 рублей и за замену стекла - 26 880, 00рублей, а всего - 72 440, 00рублей.
Специалистом было определено, что размер ущерба без учета износа заменяемых узлов деталей- за работы по замене бампера должен составлять 45 650, 00 рублей и за замену жла - 26 880, 00рублей, а всего - 72 440, 00рублей.
Таким образом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком по двум страховым случаям равно 72 440 рублей.
Размер недоплаты составляет: 54 233 рубля 28 копеек.
Истцом были понесены судебные расходы оплату услуг эксперта в сумме 2 500 р за каждый Отчет, а всего 5 000, 00 рублей
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 192, 31 рублей.
Кроме этого, чтобы выявить скрытые дефекты, возникла необходимость в проведении дефектовки автомобиля, за что истец оплатил в ООО ТП «Нижегородец» 2 000, 00 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 2037 рублей оплачены услуги нотариуса – 800 рублей, и представителя – 8200 рублей.
С учетом ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика – 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение – 54 233 рубля 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 5000 рублей, почтовых расходов – 192, 31 рубль, дефектовки автомобиля – 2000 рублей, представителя – 5000 рублей, нотариуса – 800 рублей, госпошлины – 2 037 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова