Дело № 2-502/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
Ф.И.О.4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ]. В 19 часов 40 минут у [ адрес ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.7, и автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.11 В результате указанного ДТП два автомобиля, а именно: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], и автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак [ № ], получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , Постановлением [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , выданными ОГИБДД ОВД [ адрес ]. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], составила 116623 рубля, что подтверждается заключением специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленным ООО «ПЭК». При этом, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] с квитанцией об оплате. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом [ № ]. В ответ на обращение в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу 117573 рублей. Фактический размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], составил (60 190+55300+55700) 171190 рублей, что подтверждается: товарным чеком от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате приобретения запасных частей на сумму 60190 рублей; товарным чеком от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате приобретения запасных частей на сумму 55300 рублей; актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оплате работ по ремонту автомобиля на сумму 55700 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненным повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ] при использовании автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак [ № ], и размером ущерба, подлежащим страховому возмещению по договору обязательного страхования, составляет (171190-116623) 54567 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 2050 рублей в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], взыскать с Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 54567 рублей в счет возмещения фактического ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ]; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,51 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец проси суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 2427 рублей, взыскать с Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 18920,84 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,51 рублей, расходы по оплате отчета в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Ф.И.О.9 иск не признала, считает, что страховая компания произвела истицу выплату в полном объеме.
Ф.И.О.2 и его представитель адвокат Ф.И.О.10 в судебном заседании иск не признали, считают, что ущерб должен быть ниже, так как осмотр и оценка автомобиля производились спустя 5 дней после ДТП, считают, что за это время истец мог получить повреждения в другом ДТП. ДТП произошло в темное время суток, ответчику истец сразу после ДТП не предоставлял автомобиль на осмотр в чистом виде, чтобы он мог увидеть повреждения от ДТП. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал, возражений не писал. Оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей он производил на свои денежные средства, потом квитанцию отдал истцу. 5000 рублей ответчик передал третьему участнику ДТП Ретину, о чем Ф.И.О.11 написал расписку.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 40 минут у [ адрес ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.7, и автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.14
Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.2, управлявший автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак [ № ], он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере всего 117573 рубля (116623 рублей и 950 рублей) на основании заключения специалиста [ № ] ООО «ПЭК»
Истец произвел ремонт автомобиля, размер которого составил (60 190+55300+55700) 171190 рублей, что подтверждается: товарным чеком от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате приобретения запасных частей на сумму 60 190 рублей товарным чеком от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате приобретения запасных частей на сумму 55300 рублей актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оплате работ по ремонту автомобиля на сумму 55700 рублей
Согласно ст. 7 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта у истца и ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» оказалась различной, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ]
Следует обратить внимание на тот факт, что ответчик присутствовал на судебном заседании, в котором судом была назначена экспертиза, но дополнительных вопросов эксперту о принадлежности тех или иных повреждений к данному ДТП ответчик не ставил
Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский цент оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа была определена в 141920,84 рубля, без учета износа в 194893 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не начислялась, поскольку на момент ДТП величина расчетного износа автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ] превышает 35%
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эти заключения получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
Суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2427 рублей, поскольку, несмотря на то, что в ДТП приняли участие три автомобиля, и лимит страховой ответственности составляет 160000 рублей, однако на одного потерпевшего выплата не может быть произведена более 120000 рублей.
Ответчик Ф.И.О.2 оплатил Ф.И.О.11 5000 рублей однако данный факт на размер производимой выплаты не влияет.
Суд считает, что в иске истцу к ответчику Ф.И.О.2 и страховой компании о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей должно быть отказано по следующим основаниям.
Ответчик Ф.И.О.2 утверждает, что именно он производил оплату услуг оценщика по договору от [ 00.00.0000 ]
Истец представил суду копию квитанции оборотная сторона которой в копии суду не представлена. Ф.И.О.2 утверждает, что на оборотной стороне квитанции стояла его подпись.
Со стороны представителя истца подлинник квитанции в судебном заседании для опровержения данных доводов ответчика представлен не был.
Ответчик Ф.И.О.2 представил суду подлинник квитанции от той же даты, того же времени и того же банка, где и были оплачены услуги оценщика Как указывает ответчик, он оплатил еще и госпошлину 50 рублей за услуги банка.
Таким образом, в иске истцу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей должно быть отказано.
Суд считает, что поскольку размер ущерба определен экспертизой в 141920,84 рубля, то с ответчика Ф.И.О.2 подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 21920,84 рубля.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что автомобиль истца за 5 дней мог быть поврежден в ином ДТП, поскольку, как следует из акта осмотра, он принимал участие в осмотре автомобиля истца, возражений по тем или иным повреждениям не заявлял. Дополнительных вопросов перед экспертом при проведении судебной экспертизы не ставил.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 14,40 рублей, а с ответчика Ф.И.О.2 в размере 705,60 рублей.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд считает, что поскольку представитель истца не представил суду договор на оказание юридических услуг, то в требовании истцу о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 400 рублей, с Ф.И.О.2 – в размере 440,43 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 2427 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 материальный ущерб в размере 18920,84 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 705,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,43 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.15 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина