Дело № 2- 2433/11 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим: истец является собственником автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 28181 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «СК «РОСНО» произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 856 рублей.
Считая данную сумму заниженной, истец произвел оценку ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 106 133 руб. с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости составила 27 106 рублей.
Истец просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» стоимость ущерба 93 277 рублей, утрату товарной стоимости 13 867 руб., взыскать с ответчика Ф.И.О.2 утрату товарной стоимости автомобиля 13 239 рублей, а также расходы по определению ущерба 4500 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариус 730 рублей и госпошлину 3 697 рублей 66 копеек
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования подержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», а также ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчиков, с согласия представителя истца в заочном производстве.
Третье лицо ООО «Торговый дом «Русь» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 28181 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения
Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о применении в отношении Ф.И.О.2 административного взыскания в виде административного штрафа В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Ф.И.О.2 не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Поскольку не установленного обратного, суд считает, что ответчик Ф.И.О.2 управлял транспортным средством на законном основании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Ф.И.О.2, застрахована в ОАО «СК «РОСНО».
Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «СК «РОСНО» произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 856 рублей.
Считая данную сумму заниженной, истец произвел оценку ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 106 133 руб. с учетом износа , а также величина утраты товарной стоимости составила 27 106 рублей Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного указанным ДТП, составляет 133 239 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 4500 рублей
Суд считает, что выше названные отчеты должны быть положены в основу решения. Отчеты составлены оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлены по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено ответчиком ОАО «СК «РОСНО» доказательств, подтверждающих правильность произведенной выплаты.
Суд считает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Лимит ответственности страховой компании установлен в сумме 120 000 рублей. Ответчиком ОАО «СК «РОСНО» истцу выплачено 12 856 рублей, общая сумма ущерба от ДМП составляет: 133 239 рублей + стоимость услуг по оценке ущерба 4500 рублей = 137 739 рублей.
С учетом произведенной выплаты в пользу истца с ОАО «СК «РОСНО» подлежит взысканию 107 144 руб. (120 000 руб. – 12 856 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.2 ущерба в сумме 17 739 рублей.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому на ответчика Ф.И.О.2 возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120 000 руб..
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ф.И.О.2 1287 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 93рубля 95 копеек – расходы на оплату нотариальных услуг, 475 рублей 98 копеек – расходы по оплате госпошлины; с ОАО «СК «РОСНО» 8 713 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 636 рублей 05 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса, 3221 рубля 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1:
с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 107 144 рубля, 8 713 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 636 рублей 05 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса, 3221 рубля 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;
с Ф.И.О.2 ущерб в сумме 17 739 рублей, 1287 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 93рубля 95 копеек – расходы на оплату нотариальных услуг, 475 рублей 98 копеек – расходы по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Голубева