Дело № 2-10002/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании судебных расходов,
установил
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержали, обосновали их следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой, был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно данного договора банк предоставил истцам кредит на 2 700 000 рублей под 13,50 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ] .
При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 108 000 руб. Указанный платеж истцами был уплачен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером. Истцы полагают, что п.3.1. противоречит Закону «О защите прав потребителей», ст. 819 ч.1 ГК РФ. Полагают, что данный пункт ничтожен, просят признать его недействительным, также применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика возвратить истцам денежные средства в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26086 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности Ф.И.О.5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с иском, просит суд применить срок исковой давности.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно данного договора банк предоставил истцам кредит на 2 700 000 рублей под 13,50 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За выдачу кредита (созаемщики) (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 108000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Указанная в договоре сумма за выдачу кредита была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ]
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о суммы за выдачу кредита и открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ (любой из СОЗАЕМЩИКОВ) уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 108000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком следующего содержания: «…- уплаты заемщиком тарифа».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ими услуги по оплате комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета в размере 108 000 рублей.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В связи с удовлетворением данной части иска истцов следует удовлетворить их требования о взыскании в их пользу с ответчика проценты за незаконное пользование их денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, согласной которой: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Суд считает, что истцы правильно произвели расчет процентов с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %. Проценты составили 26 086,50 руб. ( 108000 руб.* 8,25%/360 дней*1054 (количество дней просрочки)=26086,50 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, правоотношений сторон, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 500 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита.
Платеж был произведен [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ф.И.О.2 понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей , которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Госпошлиной оплачивается каждое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 881 рубль 73 копейки.
В силу ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.3, Ф.И.О.2:
в равных долях убытки 108 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 086 рублей 50 копеек;
компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого, Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 3 881 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев