Дело № 2-9146/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MERCEDES BENZ VITO государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управляла Ф.И.О.3, автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс», автобусом управлял Ф.И.О.4 и автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим Ф.И.О.8, автомобилем управлял Ф.И.О.8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.8 Ответственность водителя Ф.И.О.8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ].
По направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 731,62 руб.
В установленный законом срок 30-тидневный срок страховщик посчитав вину обоюдной перечислил 16 365 руб. 81 коп. на лицевой счет Ф.И.О.1
В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Однако, выплаченной суммы истцу недостаточно для осуществления ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
В этой связи [ 00.00.0000 ] истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Ника», которая подготовила отчет [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 735,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 86 369,19 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.,
- расходы на оформление доверенности на представителя - 700 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 2 911,08 руб.
Ответчик направил в суд отзыв , в котором иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства и учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 16 365,81руб. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя несоразмерными и завышенными.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска, предоставила возражение на отзыв. Пояснила, что вина истца отсутствует, т.к. [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что страховое возмещение было определено правильно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль MERCEDES BENZ VITO, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.1, владельцем автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак [ № ] является Ф.И.О.8
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
- автомобиля MERCEDES BENZ VITO государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащиего истцу на праве личной собственности, под управлением Ф.И.О.3,
- автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего МУП «Городецпассажиравтотранс», под управлением Ф.И.О.4,
- автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.8, под управлением Ф.И.О.8
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.8, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.8, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ], что подтверждается отзывом ответчика и страховым актом.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.8 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
4. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 365,81 руб., что подтверждается актом о страховом случае
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Ника».
Согласно заключению специалиста ООО «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 102 735 руб. . Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» [ адрес ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 16 365,81 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в экспертном заключении не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Ника» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и составляет с учётом износа 102 735 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 365,81 руб., что подтверждается актом о страховом случае
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
102 735 руб. - 16 365,81 руб. = 86 369,19 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил за составление отчета об оценке 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб..
Судом установлено, что истцом оформлена доверенность у нотариуса, за доверенность оплачено 700 руб.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы на оформление доверенности на представителя истцом к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно договору, расписке истец оплатил за услуги представителя по подготовке документов, представление интересов в суде оплачено 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 911,08 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 911 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 369 руб. 19 коп.,
- расходы по оценке 4 000 руб.,
- расходы на оформление доверенности 700 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя- 9 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 2 911 руб. 08 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина