РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Диско» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации неполученных денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДИСКО» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.
Она состояла и состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она занимала должность в ООО «Диско» генерального директора. [ 00.00.0000 ] учредителями ООО «Диско» она с должности генерального директора ООО «Диско» была переведена на должность директора по развитию ООО «Диско», ей была установлена заработная плата 25000 рублей.
С [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению своих новых обязанностей, и исполняла их до [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] ей прекратили доступ на рабочее место, и лишили возможности исполнять свои трудовые обязанности по должности директора по развитию ООО «Диско».
Кроме этого, ей с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время не начисляется и не производится выплата заработной платы, ей не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные ею отпуска за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]
На основании изложенного, истец считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, просит суд вынести решение о допуске ее к работе в должности директора по развитию ООО «Диско», обязать ООО «Диско» сделать запись в трудовой книжке о переводе истца с [ 00.00.0000 ] с должности Генерального директора данного общества на должность директора по развитию. Взыскать с ответчика заработную плату, начиная с [ 00.00.0000 ] г. и по момент вынесения решения по иску в сумме 542 тыс. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24830 руб.. проценты за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в сумме 119000 руб. (за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] индекс потребительских цен вырос на 21 %), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки по иску Ф.И.О.2 к ООО «Диско» последнее в соответствии со ст.147-152 ГПК РФ сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске истцу по данному основанию.
Определением судьи от [ 00.00.0000 ] назначено предварительное судебное заседание на [ 00.00.0000 ] .
В предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв до [ 00.00.0000 ] 14 часов.
Ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Диско» на основании доверенности Ф.И.О.4 поддержала заявление о применении срока давности, указывая на то, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам. Ф.И.О.2 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указано не было.
Истец Ф.И.О.2 в предварительном судебном заседании до объявления перерыва пояснила, что, по ее мнению, ходатайство ответчика об отказе ей в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением не подлежит удовлетворению, так как срок на предъявление иска в суд она не пропускала, а поэтому восстановить его она не просит. До [ 00.00.0000 ] она осуществляла трудовые обязанности директора по развитию ООО «Диско», [ 00.00.0000 ] ее без объяснения причин до работы не допустили, приказа о ее увольнении нет. О том, что ее не допускают до работы она узнала [ 00.00.0000 ] . Она после [ 00.00.0000 ] писала письма руководству ООО «Диско» о допуске ее к работе, до настоящего времени она не знает причин недопуска ее к работе. Считает, что до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком. В предварительном судебном заседании истец также пояснила, что о нарушении своего права, связанного с недопуском ее на работу, она узнала [ 00.00.0000 ] , когда ее не допустили на работу. О нарушении своего права о не выплате заработной платы с [ 00.00.0000 ] , она узнала в [ 00.00.0000 ] , когда ей не произвели начисление и выплату заработной платы за этот месяц и последующие месяцы. О невыплате компенсации за неиспользованный отпуск она узнала в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . О том, что ей не внесли запись о переводе с должности генерального директора ООО «Диско» на должность директора по развитию ООО «Диско» она узнала [ 00.00.0000 ] , когда продолжила работать у ответчика по новой должности, без оформления записи в трудовой книжке.
Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав стороны, полагает, что в иске Ф.И.О.2 следует отказать в связи с пропуском ею срока на предъявление иска.
Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в должности генерального директора.
Истец утверждает, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по развитию ООО «Диско», и не может исполнять свои трудовые обязанности по данной должности с [ 00.00.0000 ] , в связи с недопуском ответчиком ее на работу, ответчиком с [ 00.00.0000 ] по настоящее время не внесена запись о ее переводе на должность директора по развитию ООО «Диско».
Также истец утверждает, что ей не начислялась и не производилась выплата заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] , не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]
Из материалов дела следует, что истец с исковыми требованиями о допуске к работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска обратилась [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Определяемый ст. 392 ТК РФ трех месячный срок на обращение в суд, является материально правовым, пресекательным сроком исковой давности, для восстановления которого, необходимы существенные обстоятельства неразрывно связанные с личностью истца.
Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
«3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
5. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебном разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: «1. Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ - Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
ТК РФ был официально опубликован в СМИ для всеобщего обозрения, и закон не возлагает на ответчика обязанность дополнительно доводить их до сведения истца.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что о нарушении своих трудовых прав, связанных:
1) с недопуском на работу Ф.И.О.2 узнала – [ 00.00.0000 ] ,
2) с невнесением в ее трудовую книжку записи о переводе на должность директора по развитию ООО «Диско» Ф.И.О.2 узнала [ 00.00.0000 ] ,
3) с неначислением и невыплатой заработной платы с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 узнала в [ 00.00.0000 ] и последующие месяцы,
4) с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] узнала соответственно с [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по данному спору, поскольку о всех нарушениях своих трудовых прав, восстановить которые Ф.И.О.2 просит, она знала в указанное выше время.
Однако, истец обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через:
1) 1 год 08 месяцев, с даты, когда узнала о недопуске на работу,
2) 02 года 02 месяца, с даты, когда узнала о невнесении записи о переводе на должность директора по развитию ООО «Диско» ответчиком в ее трудовую книжку,
3) 01 год 09 месяцев, с даты, когда узнала о неначислении и невыплате заработной платы ответчиком,
4) 02 года и 01 год, с даты, когда узнала о невыплате отпускных ответчиком.
Суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом без уважительных причин, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, истец суду не представил. Более того, восстановить срок истец не просит.
Так как истцом нарушен срок на предъявление в суд иска, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования об индексации задолженности и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Ф.И.О.2 в иске к ООО «Диско» о допуске к работе, о внесении записи в трудовую книжку о переводе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.
Судья Н. В. Миронова