Дело № 2-4515/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] КЗ ЖБИ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Mitsubishi pajero гос.рег.знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением Ф.И.О.4 и автомобилем Peugeot 308 гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и под его управлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, который при движении задним ходом причинил механические повреждения автомобилю истца.
Ответственность причинителя вреда, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Страховой полис серия [ № ]
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по данному ДТП.
В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимы документы для осуществления страховой выплаты. Представитель ответчика осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу, реальный ущерб был определен в размере 20 558,04 рублей. Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с износом составила 53 148 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20 558,04 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 590,40 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, неустойку 8 520 рублей, расходы на услуги предстателя в сумме 15 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 763 рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. В обоснование иска указывает следующее.
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] КЗ ЖБИ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Mitsubishi pajero ос.рег.знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением Ф.И.О.4 и автомобилем Peugeot 308 гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и под его управлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, который при движении задним ходом причинил механические повреждения автомобилю Истца.
Ответственность причинителя вреда, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Страховой полис серия [ № ].
В связи с полученными автомобилем повреждениями была рассчитана утрата его товарной стоимости, которая составила 24191 рублей 93 копеек. Однако в страховой выплате на возмещение ущерба, вызванного УТС, истцу было отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 24191 рублей 93 копейки в качестве возмещения УТС, вызванного ДТП, 3000 рублей за проведение экспертизы по оценке УТС, 368 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1377 рублей за государственную пошлину, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] объединены в одно производство гражданские дела по иску Ф.И.О.2 к ОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП и по иску Ф.И.О.2 к ОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 978,40 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, неустойку 39 000 рублей, возмещение УТС в сумме 7 680, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу был полностью выплачено.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] КЗ ЖБИ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Mitsubishi pajero гос.рег.знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением Ф.И.О.4 и автомобилем Peugeot 308 гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и под его управлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Ф.И.О.4, который при движении задним ходом причинил механические повреждения автомобилю истца.
Ответственность причинителя вреда, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Страховой полис серия [ № ].
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по данному ДТП.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что ответчику было организовано проведение оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в сумме 20 558,04 рублей.
Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с износом составила 53 148 рублей.
Кроме того истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24191 рублей 93 копеек.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 47 836 руб. 00 коп., утс 7 680 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Поскольку данный случай является страховым, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20 558,04 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 27 277,97. Расчет суммы следующий: 47 836 рублей – 20 558,04 рублей = 27 277,97 рублей. поскольку истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 26 978,40 рублей суд не выходя за рамки исковых требований считает подлежащим взысканию данной суммы с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 680 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суд представлен истцом расчет сумм неустойки и процентов, данный расчет признан судом математически верным.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможными снизить размер неустойки до 500 рублей.
Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим взысканию.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 15000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом принципа разумности, сложности дела подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 406,91 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 26 978,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 680 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, неустойку 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 406,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Д.С. Железнов