Дело № 2-801
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к СОАО «ВСК», Ф.И.О.1 о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Ф.И.О.1 о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 00 минут он на своем автомобиле Рено Логан гос.рег.номер [ № ], стал участником ДТП, виновником которого стал Ф.И.О.1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» в [ адрес ], куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел ему страховую выплату в сумме 115 370,02 руб. Однако, указанной денежной суммы явно недостаточно, чтобы произвести ремонт его автомобиля. С целью подтверждения данного обстоятельства он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Континент-Авто». Согласно отчету об оценке [ № ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 413 руб. Согласно отчету [ № ] автомобиля составляет 16 960 рублей. Стоимость выполнения отчета по оценке УТС составила 800 рублей. В связи с полученными повреждениями его автомобиль не мог ехать самостоятельно, им был вызван эвакуатор на место ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 9 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу следующие суммы:
- с СОАО «ВСК»
- страховое возмещение – 4 629 руб. 98 коп.
- с Ф.И.О.1
- компенсацию причиненных убытков в размере 57 173 руб.,
- с ответчиков:
- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
- расходы на оформление доверенности – 700 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины – 2 054 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности изменил заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу:
- с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение – 4 699,98 руб.,
- с ответчика Ф.И.О.1 компенсацию причиненных убытков 71 309 руб.
- взыскать с ответчика судебные издержки
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1, представитель представители ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 заявленные требования не признали. Ответчик Ф.И.О.1 свою вину в ДТП не отрицает, полагает, что сумма, предъявленная истцом в возмещение ущерба является завышенной.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Ф.И.О.1, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, показания эксперта Ф.И.О.8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно сведениям ГИБДД по нижегородской области, истец является собственником транспортного средства Рено Логан гос. рег. номер [ № ], ответчик Ф.И.О.1 является собственником автомобиля Пежо 307, гос. рег. номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] в районе 10 часов 00 минут на 150м км трассы Н. Новгород - Касимов произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля истца. Виновником ДТП стал Ф.И.О.1, не выполнивший требования ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самим Ф.И.О.1 в судебном заседании.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.1 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.1 была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно исковому заявлению и отзыву ответчика СОАО «ВСК» истцу была перечислена страховая выплата в размере 114 070 руб. 02 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 1 300 руб.
Истец представил суду отчет ООО «Континент Авто» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный номер [ № ] [ № ] [ 00.00.0000 ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 409 руб.
Ответчик СОАО «ВСК» представил суду отчет ООО «РАНЭ» [ № ] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Рено Логан от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135264,00 руб.
Суд не может принять во внимание отчет об оценке ООО «Континент-Авто», поскольку он составлен не на дату ДТП ([ 00.00.0000 ] ), а на иную дату – [ 00.00.0000 ]
Также суд не может принять во внимание отчет ООО «РАНЭ», так как он также составлен не на дату ДТП ([ 00.00.0000 ] ), а на иную дату – [ 00.00.0000 ]
Кроме того, отчет ООО «РАНЭ» не может быть принят судом во внимание, по следующим причинам.
В п.1.8. отчета ООО «РАНЭ» указано, что оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком (см.приложение). Однако какие-либо документы, суду не представлены, фотографии автомобиля или сам автомобиль на осмотр не представлялся.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ] следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что осмотр автомобиля специалистом ООО «РАНЭ» не проводился, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
По ходатайству сторон судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РиЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [ № ] составляет на дату ДТП с учетом износа 164 549 руб.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение экспертизы является обоснованным, соответствует материалам дела, оценка произведена на дату ДТП. В заключении указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Судебная экспертиза ООО «РиЭ» произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.8 который показал, что свое заключение поддерживает. Стоимость нормо-часов была взята из книги Прайс-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в ней указана стоимость нормо-часа, позиция № 52 на стр. 61 – указана стоимость нормо-часов от 600 до 800 рублей. Была взята цена 800 руб. за 1 нормо-час, но это не цены дилера. Цены на запчасти брали у дилеров. Стоимость запчастей, которые были в отчетах, составленных до этого, существенно занижены. Разница между заключением судебной экспертизы и заключением ответчика возникла от того, что заключение составлено на разные даты. Согласно заключению износ составляет 18%. Он рассчитывается по методике РД 37009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с уч6том естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также на основании «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспотных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении износа учитывается год выпуска автомобиля, пробег автомобиля, период с даты выпуска (после капитального ремонта), усредненный показатель износа, усредненный показатель старения. Антикор был указан в запчастях, так как автомобиль при выпуске имел антикоррозийное покрытие, автомобиль уже с завода идет с антикоррозийным покрытием. Разница в нормо-часах возникла по покрытию, так как эксперты поставили 3,5 нормо-часа на покрытие, такую маленькую норму, как была поставлена в предыдущем отчете ставить нельзя. Площадь покрытия выдает программа. Клей-герметик нужен для защиты швов. Машина четырехдверная, кромка стекла совпадает с крышкой багажника, при замене крышки багажника необходимо снятие заднего стекла и для его последующей установки должен использоваться герметик
В судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что работает оценщиком в ООО «РАНЭ». ВСК заказало расчет стоимости восстановительного ремонта, и представила документы и справку о ДТП. Пояснила, что учли все позиции, которые указаны в этом акте, кроме наружных деталей которые не указаны в справке ДТП. Осмотр не проводили. Заключение делали на основании методического руководства, наружные повреждения должны быть зафиксированы. Расчет произведен на лицензионном программном продукте. Стоимость запасных частей узнавалась в магазине в г.Н.Новгороде. Наружные повреждения, дверь задняя и передняя левая не приняты в расчет, так как они не указаны в справке ГИБДД. Все остальное, что указано в акте осмотра, включено в заключение
В судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что является отцом ответчика Ф.И.О.10 [ 00.00.0000 ] он ехал в 30 метрах позади машины своего сына, произошло ДТП. Истец ушел влево и повредил ответчику заднюю левую часть автомобиля. Повреждения автомобиля истца были такие – деформирование заднего бампера, передний бампер поцарапан. Правое переднее крыло не было расколото, была вмятина. Правая блок-фара была разбита. Задняя левая блок – фара, левое заднее колесо было вырвано. Фонарь задний левый разрушен, крыло. Шины были нормальные. Дверь была нормальная. Заднее левое крыло было очень повреждено, багажник не открывали. Вмятина на капоте была впереди. Капот был поврежден меньше 80%. Блок фара правая была разрушена, царапины были, но дефекта не было. Свидетель капот не поднимал, заднюю дверь не открывал, петли капота не смотрел, зазоры между панелью регулировочные были, дверь была целая
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ф.И.О.1 относительно наличия повреждений не могут быть приняты во внимание поскольку автомобиль истца он специально не осматривал, в отношении каждого повреждения не может точно сообщить было оно или нет
Оценивая доводы ответчика Ф.И.О.1 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и механизмом ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные доводы были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП.
Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 164 549 руб.
Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» сумма составляет 4 629 рублей 98 копеек – разница между произведенной выплатой в 115 370 рублей 02 коп и страховым лимитом в 120 000 рублей.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца, предъявленные к ответчику Ф.И.О.1 и полагает, что взысканию подлежит компенсация причинного ущерба в сумме 44 549 рублей как стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.1 утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно отчету № 60 У ООО «Континент Авто» об определении УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16960 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поэтому с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 16 960 руб.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб., представил документы подтверждающие данные расходы (т.1 л.д.9).
Суд приходит к выводу, что данные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размер 9 000 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца
- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
- расходы на оформление доверенности – 700 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины – 2 054 руб.
Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности – 700 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК»- 42 руб., с Ф.И.О.1 - 654 руб. 50 коп.
Кроме того, истец включает в сумму, которую просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца стоимость выполнения оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца – 800 руб.
Судом установлено, что истец понес расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля истца – 800 руб
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца в полном объеме, так как требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца удовлетворены судом полностью с Ф.И.О.1
Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000руб.: с СОАО «ВСК»- 1 000 руб., с Ф.И.О.1 – 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с СОАО «ВСК»- 42 руб., с Ф.И.О.1 – 1 920,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:
- страховое возмещение – 4 629 руб. 98 коп.
- расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.
- расходы на оформление доверенности – 42 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины – 123 руб. 24 коп.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 44 549 руб.
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере – 16 960 руб.,
- расходы на эвакуации автомобиля – 9 000 руб.,
- расходы на оценку - 800 руб.,
- расходы на оформление доверенности – 654 руб. 50 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 920 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 оказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина