Дело № 2-7305/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается: копией кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , мемориальным ордером от [ 00.00.0000 ] , выпиской по ссудному счету за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погасить, уплатить проценты по кредиту и все иные, причитающиеся банку в соответствии с договором, платежи в полном объеме, в установленные в договоре сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Ответчиком регулярно нарушались условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности составляет 53 324 рубля 68 копеек, в том числе:
41633,93 руб. – задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита;
2907,10 руб. – задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 20% в год;
1515,32 руб. – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга;
268,33 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов;
7000 руб. – штраф за возникновение просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53324 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей 74 копейки
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по их существу.
Ответчик Ф.И.О.1 исковые требования не признал, дал суду объяснения, в соответствии с которыми им было написано заявление на отсрочку выплаты кредита. После написания указанного заявления представитель банка уверил его, что отсрочка ему предоставлена, в связи с чем он думал, что ему предоставлена отсрочка и выплаты по кредиту прекратил. Через некоторое время ему стало известно, что у него имеется просроченная задолженность по кредиту, и что отсрочка выплаты кредита банком ему не предоставлена. Он обратился к истцу с заявлением о списании с него штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. т. к. просрочка произошла не по его вине, однако ему было отказано в удовлетворении таких требований. Считает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, считает, что имел право расторгнуть заключенный договор кредита в одностороннем порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
[ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком до [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 20% годовых
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные, причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, в полном объеме, в установленные договором сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером .
Согласно выписке из лицевого счета истца заемщик с марта 2009 года прекратил оплату по указанному кредитному договору
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.7.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчику требования о досрочном погашении кредита.
Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Ответчик в своих возражениях ссылается на написание им заявления-анкеты для получения отсрочки платежа, утверждая, что со слов принявшей данное заявление сотрудницы ему известно, что оно было удовлетворено, отсрочка была предоставлена. Истец не представил доказательств его письменного уведомления о том, что в предоставлении отсрочки ему было отказано.
Данные доводы ответчика судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
согласно п. 8.3. Кредитного договора все изменения и дополнения к договору кредита будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей обеих Сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с Договором его изменение или дополнение может быть осуществлено в одностороннем порядке.
Факт обращения Ответчика в Банк с заявлением о получении отсрочки платежа по договору кредиту, а также факт ведения телефонных переговоров с сотрудниками Банка по поводу предоставления отсрочки не влечет сам по себе изменения условий Договора в части сроков оплаты. По смыслу п. 8.3. Кредитного договора изменения в части сроков оплаты кредиты приобретают юридическую силу для сторон с момента подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Указанное положение соответствует ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В связи с тем, что Дополнительное соглашение к Кредитному договору Сторонами не подписывалось, положения кредитного договора в части сроков оплаты изменены не были.
Также не принимаются судом в качестве средств обоснования своих выводов возражения ответчика относительно наличия права расторгнуть договор кредита в одностороннем порядке по следующим основаниям:
согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Пунктом 8.2 Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] предусмотрено, что Договор действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств. Однако Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору начиная с [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] составила 53 324 рубля 68 копеек, в том числе:
41 633.93 рубля - задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита; 2 907.10 рублей - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 20 % в год;
I 515.32 рублей - пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 268.33 рублей - пени, начисленные на сумму просроченных процентов;
7 000,00 рублей - штраф за возникновение просрочки.
Расчет общей суммы задолженности подтверждается следующими представленным в материалы дела документами:
выпиской по ссудному счету Ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (сч. [ № ]);
выпиской по текущему счету Ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (сч. [ № ]);
выпиской по счету учета просроченной задолженности Ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (сч. [ № ]);
историей операций по договору [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Поскольку условия Договора Банком неукоснительно исполнялись, а Истец имеет перед Банком неисполненные обязательства по Договору, основания для расторжения Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] в одностороннем порядке у Ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика составляет:
41633,93 руб. – задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита;
2907,10 руб. – задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 20% в год;
1515,32 руб. – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга;
268,33 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов;
7000 руб. – штраф за возникновение просрочки.
Данный расчет судом проверен и признается математически правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга, просроченных процентов, пени, начисленных на сумму просроченной части основного долга в сумме 1515,32 руб., и пени, начисленных на сумму просроченных процентов в сумме 268,33 руб., подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за возникновение просрочки платежа в сумме 7000 рублей.
По своей правовой природе данный штраф является неустойкой.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с 7000 руб. до 3000 руб.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1799,74 руб. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1679,74 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 49324 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев