Дело № 2-101/11
Решением
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по иску Ф.И.О.2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 21 час. 00 мин. в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись Ф.И.О.2, управлявший автомобилем Skoda государственный номер [ № ] и водитель Ф.И.О.4, управляющий автомобилем истца. По результатам рассмотрения административного производства, суд не нашел в действиях водителя Ф.И.О.4 нарушений Правил дорожного движения, но нашел в действиях водителя Ф.И.О.2 нарушение п.8.5. ПДД РФ, а именно, что водитель перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . Согласно отчету ООО «Эксперт» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 61960 рублей. Также отчетом установлено, что автомобиль истца утратил товарную стоимостью, величина которой составила 4300 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 66260 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2187 рублей
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к СЗАО «Стандарт-Резерв», ныне ОАО «СГ МСК», о возмещении ущерба, указывая, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца Ф.И.О.2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4. После проведения административного расследования по факту ДТП сотрудниками ДПС УВД Канавинского района г.Н.Новгорода на Ф.И.О.4 был составлен протокол об административном правонарушении п.9.2 ПДД. [ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г.Н.Новгорода административное дело в отношении Ф.И.О.4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное Постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобиль истца Ф.И.О.2 получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 55012 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55012 руб. 09 коп., стоимость услуг автоэксперта в размере 3200 рублей, расходы на телеграммы в размере 232 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов
Указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 не присутствовал, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.5 дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что виновником данного ДТП является Ф.И.О.2, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Истец Ф.И.О.2 и его представитель по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в данном ДТП виновен Ф.И.О.4, который превысил скорость и выехал на полосу встречного движения. Ф.И.О.2 пояснил, что перед совершением маневра – поворота налево. Занял левое крайнее положение, встал на трамвайные пути, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, стал его совершать, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О.7. До начала маневра автомобиля Ф.И.О.4 истец не видел, т.к. его не было.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле HYUNDAY Accent, государственный номер [ № ], со скоростью 60 километров по третьему ряду – по трамвайным путям, т.к. это полоса была свободной. За 150 метров до светофора увидел красный сигнал светофора, стал притормаживать. За 100 метров до светофора, перед которым стояло два автомобиля, автомобиль Ф.И.О.2 стоял во втором ряду, Ф.И.О.4 увидел, что светофор мигает, поэтому примерно за 100 метров до светофора он начал прибавлять скорость. Примерно за 60 метров до светофора Ф.И.О.4 увидел, что из среднего ряда, включив сигнал поворота, начал совершать маневр левого поворота водитель Ф.И.О.2 на автомобиле Шкода. Ф.И.О.4 стал притормаживать, его автомобиль «понесло», примерно за 20 метров до автомобиля под управлением Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 применил экстренное торможение, но его вынесло на автомобиль Ф.И.О.2. произошло столкновение. В сцепленном виде автомобили может быть отнесло, но на расстояние не более 1 метра. Ф.И.О.4 также пояснил, что в момент экстренного торможения скорость была километров 40-50 в час.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица. исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить следующие обстоятельства: по чьей вине причинен ущерб истцам по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 является собственником автомобиля Шкода Фелиция государственный регистрационный знак [ № ]
Собственником автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак [ № ] является Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] в 21 час. 00 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца Ф.И.О.2 и автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1, под управлением Ф.И.О.4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, предусматривающий: «9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения».
К данному выводу суд пришел с учетом следующего.
По факту названного выше ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование (дело приобщено к материалам гражданского дела и исследовалось в судебном заседании).
В данном деле об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что столкнувшиеся автомобили стоят на полосе встречного движения. Согласно схеме тормозной путь автомобиля под управлением Ф.И.О.4 отсутствует. Также в схеме отсутствуют указания на следы юза или волочения. Данная схема составлена с участием обоих водителей – участников ДТП.
Положение автомобилей также зафиксировано на фотографиях
Из объяснений истца Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.4 в судебном заседании следует, что они принимали участие в составлении схемы, с которой они согласны, никаких замечаний по схеме не имеется. Истец Ф.И.О.2 пояснил в судебном заседании, что на схеме отражено положение автомобилей в момент ДТП.
Судом установлено, что на данном дорожном участке знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 ПДД отсутствуют, поэтому движение по трамвайном путям своего направления возможно, что не противоречит пункту 18.2 ПДД.
Как следует из объяснений третьего лица Ф.И.О.4, данных им в судебном заседании, от удара автомобили сцепились, в сцепленном виде автомобили может быть отнесло, но на расстояние не более 1 метра. Анализируя данные объяснения, что является доказательством по гражданскому делу в силу статьи 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на встречной полосе, т.к. трамвайные пути встречного направления уже являются встречной полосой движения для обоих автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного наказания отдельного батальона ДПС Ф.И.О.8 показал, что по схеме, исходя из размеров дороги, и другим материалам можно говорить о том, что Ф.И.О.2 начал разворот именно с трамвайных путей, то есть из третьей крайней левой полосы движения своего направления, а водитель Ф.И.О.4 выехал на полосу встречного движения. Также свидетель пояснил, что на данном участке висит знак дорожного движения «ограничение скорости 40 км».
При рассмотрении данного гражданского дела суд не принимает во внимание заключение специалиста от [ 00.00.0000 ] (имеющееся в деле об административном правонарушении), поскольку данное письменное доказательство противоречит объяснениям третьего лица Ф.И.О.4, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что смещение автомобилей, если и было, то не более чем на 1 метр, а указанное заключение исходит из того, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе, а с момента столкновения они сместились на расстояние равное 16,3 м. Данное заключение также противоречит объяснениям истца Ф.И.О.9, схеме ДТП и другим имеющимся доказательствам.
Постановление Канавинского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] не является доказательством, опровергающим виновность Ф.И.О.4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным ущербом полежит разрешения в порядке гражданского процессуального судопроизводства в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба. Данная позиция также изложена в решении Нижегородского областного суда при проверке жалобы Ф.И.О.2 на указанное выше постановление
Судом по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза Согласно заключению судебной экспертизы определить в полном объеме экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, где располагалось место столкновения, не представилось возможным, поскольку транспортные средства не были представлены эксперту.
Истец Ф.И.О.2 пояснил, что он не получал сообщения о необходимости представить автомобиль, который у него не отремонтирован, имеет в том виде, который был после ДТП. Ф.И.О.4 пояснил, что автомобиля у него нет, поскольку он продан, поэтому представить его не может.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя выводы указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно носит предположительный характер. Находится в противоречии с другими материалами дела.
Такое письменное доказательство, как объяснение Ф.И.О.10, имеющееся в дела об административном правонарушении, суд оценивает критически, поскольку из объяснений третьего лица Ф.И.О.4 следует, что Ф.И.О.10 является его хорошим знакомым, поэтому он может быть заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. О допросе его в качестве свидетеля третье лицо Ф.И.О.4 не заявлял.
Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля под управлением Ф.И.О.4 полосе, куда он выехал, нарушив Правила дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом Ф.И.О.11 Правил дорожного движения, суду не представлено.
Истцом была произведена оценка стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 55 012 рублей 09 копеек Отчет о стоимости соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму, поэтому суд считает, что выше названный отчет должен быть положен в основу решения.
Автогржданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.1, которым управлял в момент ДТП Ф.И.О.4 на законном основании, застрахована в ОАО «СГ МСК».
Таким образом, в пользу истца Ф.И.О.2 с ОАО «СГ МСК» полежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 012 рублей 09 копеек.
Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.4, управлявший автомобилем, принадлежащим Ф.И.О.1, вины Ф.И.О.2 в ДТП не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» - страховой компании Ф.И.О.2, должно быть отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний сумме 15 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта 3 200 рублей расходы на оплату телеграмм 232 рубля 60 копеек а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 517 рублей 20 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.
Исковые требования Ф.И.О.2 к ОАО «СГ МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 55 012 рублей 09 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта 3 200 рублей, расходы на оплату телеграмм 232 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 517 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжалованию в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева