Дело № 2-327/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения;
по встречному иску Ф.И.О.3, предъявившей иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] он заключил с Ф.И.О.3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ], ДПК «Приозерный», [ адрес ], по цене 3.400.000 руб.
[ 00.00.0000 ] он передал Ф.И.О.3 за оказанные услуги по продаже [ адрес ].490 руб. евро, о чем была составлена расписка. По курсу ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] указанная сумма составляет в рублях 2.075.848 руб. 27 коп.
[ 00.00.0000 ] его право собственности, как покупателя, было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, в начале [ 00.00.0000 ] муж ответчицы обжаловал сделку и право собственности Ф.И.О.2 на дом и земельный участок было признано недействительным решением Богородского суда от [ 00.00.0000 ] , которое вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]
Истец считает, что денежные средства, полученные Ф.И.О.3, являются неосновательным обогащением, поэтому просил взыскать с ответчика Ф.И.О.3 сумму неосновательного обогащения 2.075.848 руб. 27 коп. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13% годовых за 1 день [ 00.00.0000 ] в размере 749 руб.621 коп.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 428.143 руб.70 коп.
Ответчик Ф.И.О.3 предъявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании с Ф.И.О.2 неосновательного обогащения в размере 1.125.000 руб.
В обоснование встречного иска Ф.И.О.3 ссылается на то, что ей и ее несовершеннолетней дочери принадлежит в равных долях двухэтажный кирпичный [ адрес ] подвалом общей площадью 303,40 кв.м на земельном участке общей площадью 1.500 кв.м в ДПК «Приозерный» [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] она заключила с Ф.И.О.2 договор купли-продажи дома и земельного участка. В связи с продажей жилой дом и земельный участок были досрочно освобождены ими от арендатора до истечения заключенного с ним договора найма и переданы Ф.И.О.2 по акту от [ 00.00.0000 ]
После вступления в законную силу решения Богородского суда от [ 00.00.0000 ] , которым договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, Ф.И.О.2 не освобождает земельный участок и дом, т.е. неосновательно пользуется и домом и земельным участком.
Ф.И.О.3 считает, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 неосновательно сберег 1.125.000 руб. за 9 месяцев, из расчета 125.000 руб. в месяц ( плата за пользование принадлежащим ей и дочери жилым домом и земельным участком), поэтому просила о взыскании указанной суммы с Ф.И.О.2
В процессе рассмотрения дела Верхоглядова В.Н. увеличила размер исковых требований сначала до 1.250.000 руб. (л.д.132), а потом до 1.375.000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О.3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в ее встречном иске, о чем свидетельствует извещение , вернувшийся из почтового отделения конверт , из которого видно, что ответчица не явилась за заказным извещением из суда, в связи с чем, повестка и конверт были возвращены в суд.
Суд, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, тем более, что о дне слушания дела была извещена не только она, но и ее представитель Ф.И.О.6, о чем свидетельствует справка на
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, суд также учел, что она не являлась и ни в одно из пяти ранее назначенных судебных заседаний, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний , ни разу не поставив суд в известность о причинах своей неявки.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей Декларации прав человека и ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца исковые требования Ф.И.О.2 поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчицы 2.075.848 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428.143 руб.70 коп. Встречный иск представитель истца не признал.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречного иска Ф.И.О.3 не имеется.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец заключил с ответчиком Ф.И.О.3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ], ДПК «Приозерный», [ адрес ], по цене 3.400.000 руб.
[ 00.00.0000 ] он передал Ф.И.О.3 за оказанные услуги по продаже [ адрес ].490 руб. евро, о чем была составлена расписка. По курсу ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] указанная сумма составляет в рублях 2.075.848 руб. 27 коп.
Изложенное подтверждается подлинной распиской от [ 00.00.0000 ] которая ни ответчиком, ни ее представителем оспорена не была.
[ 00.00.0000 ] право собственности истца на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
В [ 00.00.0000 ] муж ответчицы оспорил сделку купли-продажи дома и земельного участка и право собственности Ф.И.О.2 на дом и земельный участок, в результате чего судебными постановлениями, а именно, решением Богородского суда от [ 00.00.0000 ] , и определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от [ 00.00.0000 ] договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ], ДПК «Приозерный», [ адрес ], право собственности истца на указанные объекты, запись о регистрации права собственности были признаны недействительными, а с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 было взыскано 3.735.250 руб., полученных по недействительной сделке. Ф.И.О.7 был выселен из указанного дома.
Изложенное подтверждается копией определения и решения суда
Суд, анализируя положения статьи 1102 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения ответчиком возникло при наличии трех условий.
Имело место приобретение ответчиком имущества, в данном случае, денежной суммы в размере 2.075.848 руб. 27 коп.
Приобретение (или сбережение) указанной суммы было произведено за чужой счет, т.е. за счет истца Ф.И.О.2
Отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, чем свидетельствуют вышеуказанные судебные постановления о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.
Все три основания, о которых идет речь в статье 1102 ГК РФ в данном случае имели место.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истца в суде о том, что ответчица Ф.И.О.3 неосновательно приобрела за счет истца денежные средства по расписке от [ 00.00.0000 ] в размере 2.075.848 руб. 27 коп., суд считает, что требования Ф.И.О.2 о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
Как указано выше, ответчица [ 00.00.0000 ] неосновательно получила от истца денежную сумму в размере 2.075.848 руб. 27 коп., т.е. с [ 00.00.0000 ] она незаконно пользовалась указанными денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ 428.143 руб.70 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из ставки 8,25% годовых за 900 дней.
Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 40.000 руб., в остальной части иска о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд истцу отказывает.
Всего, таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 2.134.848 руб.27 коп., (в том числе, 2.075.848 руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения, 40.000 руб.- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 19.000 руб. - госпошлина).
Что касается встречного иска Ф.И.О.3 о взыскании с Ф.И.О.2 неосновательного обогащения в размере 1.375.000 руб., то оснований для его удовлетворения суд не нашел, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.2 неосновательно обогатился за счет Ф.И.О.3, последней суду не представлено.
Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ именно на Ф.И.О.3 возложена обязанность доказать факт, что Ф.И.О.2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за ее счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 2.134.848 руб.27 коп. (два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь руб. 27 коп.).
В остальной части иска Ф.И.О.2 отказать.
Отказать Ф.И.О.3, предъявившей иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.