Дело № 2-1633\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО Банк ВТБ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк ВТБ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
В соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец принят на работу на должность руководителя группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в [ адрес ]. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец переведен на должность начальника отдела юридического сопровождения. В связи с переводом на должность начальника отдела юридического сопровождения [ 00.00.0000 ] с истцом заключено дополнительное соглашение [ № ] к трудовому договору, утверждена должностная инструкция. [ 00.00.0000 ] истцу вручен приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] не согласен. Истцу не известны причины вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В период трудовой деятельности истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе от [ 00.00.0000 ] [ № ], по мнению истца, сфабрикованы по указанию и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Ф.И.О.4 в связи с предвзятым отношением Ф.И.О.4 и зам.управляющего филиалом Ф.И.О.5 к истцу и не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания. Предвзятое отношение к истцу со стороны и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Ф.И.О.4 и заместителя управляющего филиала - начальника ОКлАР Ф.И.О.5 вызвано, по мнению истца, отказами истца выполнять незаконные требования руководства банка. Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] издан в связи с предвзятым отношением к истцу, в связи с чем подлежит отмене. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец иск поддержал и пояснил суду, что письма заместителя управляющего филиала - начальника ОКлАР Ф.И.О.5 он не получал, увидел их впервые на предварительном судебном заседании. Никаких поручений Ф.И.О.5 ему не давала. [ 00.00.0000 ] ему предлагалось дать объяснения, но он не знал, какие объяснения с него требовали. Считает, что Ф.И.О.5 его руководителем не является, и не вправе была давать ему поручения и требовать объяснения. Считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не было, объяснения с него перед применением взыскания не затребовали, тем самым нарушена ст. 193 ТК РФ. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 иск не признали, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на иск дали суду подробные пояснения по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просят в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ – «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…1) замечание;…
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
Согласно ст. 193 ТК РФ – «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».
Судом установлено, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был назначен на должность руководителя группы юридического сопровождения Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Нижнем Новгороде с [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] с истцом был заключен трудовой договор [ № ]
Изменениями к трудовому договору истцу увеличивался должностной оклад
Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был переведен на должность начальника отдела юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде
Судом установлено, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.25 Должностной инструкции Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] , выразившемся в непредставлении информации, относящейся к компетенции отдела юридического сопровождения, в установленные сроки
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили письма заместителя управляющего – начальника кредитования и анализа рисков Ф.И.О.5, а именно: от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также запрос и.о. управляющего Филиалом Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] заместителем управляющего – начальником отдела кредитования анализа рисков Ф.И.О.5 был направлен запрос [ № ] в адрес начальника отдела юридического сопровождения Ф.И.О.2 с просьбой предоставить в срок до [ 00.00.0000 ] год объяснения причин систематически несвоевременного предоставления в Банк решений судов
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] заместителем управляющего – начальником отдела кредитования анализа рисков Ф.И.О.5 был направлен запрос [ № ] в адрес начальника отдела юридического сопровождения Ф.И.О.2 с просьбой в срок до [ 00.00.0000 ] дать объяснения относительно позиции Банка и предпринятых действий и о ходе судебного разбирательства по делу по иску Банка к Ф.И.О.10
Из объяснений истца судом установлено, что:
поручения Ф.И.О.11 он не получал и до судебного заседания не видел,
Ф.И.О.11 его непосредственным начальником не является, объяснения по каким – либо вопросам он ей давать не должен.
Судом установлено, что заместитель управляющего – начальник отдела кредитования анализа рисков Ф.И.О.5 составила служебную записку [ № ] от [ 00.00.0000 ] по данному факту И.О. управляющего филиалом Ф.И.О.4
Судом установлено, что зам. управляющего банком – начальник отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11, согласно должностной инструкции вправе запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений Банка материалы и документы, необходимые для исполнения трудовых (функциональных обязанностей (п.3.5 должностной инструкции)
В круг трудовых обязанностей зам. Управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11 входит:..
П.4.16.8 – координация и контроль работы филиала с проблемной и просроченной задолженностью по сделкам, несущим кредитный риск, в соответствии с требованиями и объеме, предусмотренном нормативными документами банка,
П.4.16.9 – организация кредитной деятельности внутренних структурных подразделений филиала, включая функциональное руководство работниками внутренних структурных подразделений в части функций, относящихся к компетенции отдела
Таким образом, суд считает, что зам. управляющего банком – начальник отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11 была вправе давать поручения сотрудникам Банка из других структурных подразделений Банка, в том числе, отделу юридического сопровождения в лице его начальника Ф.И.О.2
Судом установлено, что в филиале Банка в г. Н. Новгороде установлена автоматизированная система документационного обеспечения (СДО).
Порядок работы с указанной системой, требования к организации и технологии работы с документами в условиях использования в филиале Банка автоматизированной системы документационного обеспечения ОАО Банк ВТБ (СДО ОАО Банк ВТБ) установлены Положением о порядке работы с документами в автоматизированной системе документационного обеспечения (СДО) ОАО банк ВТБ в филиале ОАО Банк ВТБ, утвержденным Приказом ОАО Банк ВТБ [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 1.5. указанного Положения все отметки о прохождении и исполнении документов заносятся в учетные формы СДО ОАО Банк ВТБ в соответствии с требованиям установленными Положением и Рабочей инструкцией пользователя СДО ОАО Банк ВТБ.
В п.1.5. Положения установлено, что при использовании СДО ОАО Банк ВТБ не требуется одновременного ведения журналов регистрации, учетно-справочных и контрольно-сроковых карточек на бумажных носителях.
Согласно п. 3.3. Порядка регистрации и прохождения документов, являющегося Приложением [ № ] к Положению о порядке работы с документами в автоматизированной системе документационного обеспечения (СДО) ОАО Банк ВТБ в филиале ОАО Банк, введенного в действие приказом ОАО Банк ВТБ от [ 00.00.0000 ] [ № ], факт передачи документа на исполнение отмечается на закладке РКК «Доставка» путем заполнения журнала «Движение экземпляров/ копий», в котором указываются получатели документа и сведения о передаваемом экземпляре
Истец утверждал в судебном заседании, что письма Ф.И.О.11 он не получал, однако, доказательством получения истцом писем [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] являются регистрационно-контрольная карточка [ № ] и [ № ], где имеется отметка о получении и открытии Ф.И.О.2 указанных документов в закладке «Доставка».
Соответственно служебная записка [ № ] от [ 00.00.0000 ] была получена и открыта Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] в 12:36, служебная записка [ № ] от [ 00.00.0000 ] была получена и открыта Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] в 16:12
Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнены поручения зам. управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11
Из должностной инструкции начальника отдела юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде следует, что при выполнении трудовой функции обязан: точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1 Должностной инструкции); готовить справки и аналитические записки по вопросам правового сопровождения деятельности Филиала (п. 4.10 Должностной инструкции); обеспечивать качественную подготовку, а также полное и своевременное предоставление необходимых данных (документов, справок, статистической и иной установленной отчетности) и материалов, относящихся к компетенции отдела юридического сопровождения (п.4.25 Должностной инструкции)
Следовательно, суд считает, что поскольку истец не исполнил поручения зам. управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11, то имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что она работает секретарем и [ 00.00.0000 ] передала истцу без росписи в получении письмо от и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ Ф.И.О.4, в котором он предлагал дать объяснения причин игнорирования запросов зам. управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11
Как пояснили представители ответчика, это письмо было направлено истцу в автоматизированной системе документационного обеспечения (СДО), но письмо истец не открыл.
Судом установлено, что в тот же день, [ 00.00.0000 ] истцу было предложено дать объяснения причин игнорирования запросов зам. управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11, однако истец отказался от представления письменных объяснений, о чем составлен Акт об отказе работника от представления письменного объяснения от [ 00.00.0000 ] , что отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Истец пояснил суду, что его [ 00.00.0000 ] вызывали к руководителю группы по работе с персоналом и потребовали неизвестных объяснений. Истец не знал, какие объяснения с него требовались, в результате был составлен акт
Суд считает, что поскольку было установлено, что истец получал запросы зам. управляющего банком – начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО БАНК ВТБ г. Н. Новгорода Ф.И.О.11, следовательно, знал какие объяснения с него требуются, но отказался давать объяснения, то акт об отказе в даче объяснений от [ 00.00.0000 ] был составлен в отношении истца правомерно.
Таким образом, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания было законным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя был соблюден.
Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] издан в связи с предвзятым отношением к нему, ничем не подтверждены. Представленные истцом в суд документы в виде судебных актов и заявлений от ОАО Банк ВТБ в адрес судов и службы судебных приставов отношения к предмету спора не имеют.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ]
А поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ф.И.О.2 к ОАО Банк ВТБ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от [ 00.00.0000 ] [ № ], отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина