Дело № 2-1854\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Новая площадь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий к его вывозу,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, возложении обязанности устранить препятствия к вывозу имущества, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и Ф.И.О.2. Имущество представляет собой оборудование торговой точки по продаже живых цветов, перечень данного имущества указан в Приложении [ № ] к договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Все условия договора исполнены: деньги получены, имущество (товар) передано. Имущество находилось на момент заключения договора, а также, в момент его передачи [ 00.00.0000 ] , и в настоящий момент по адресу: [ адрес ] Арендодателем указанного помещении является ответчик. В настоящий момент имущество находится у ответчика по указанному выше адресу, ответчик препятствует вывозу имущества истца с указанной площади и незаконно владеет этим имуществом.
Ответчику была направлена претензия - входящий номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав то имущество, которое он просит истребовать от ответчика
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц».
В соответствии со ст. 454ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
Судом установлено, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф.И.О.2 (продавец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ф.И.О.3) товар, согласно приложению [ № ], являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить данный товар в сумме 120000 руб.
В силу ст. 455 ГК РФ «1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».
Согласно представленному Приложению [ № ] товаром являются холодильная камера 1 шт., стол флориста 1 шт., стеллаж маленький 1 шт., стеллаж большой 1 шт., компьютер 1 шт., Декор, аксессуары 1 шт., холодильник 1 шт., стол флориста 1 шт., композиции 70 шт., вазоны 20 шт., вывески 2 шт., чайник 2 шт., микроволновая печь 2 шт.
Как следует из представленных документов, они не содержат сведений о марке товара, его характеристиках, из текста приложения нельзя сделать вывод о предмете договора при наличии только указания на декор, аксессуары и композицию.
Что фактически являлось предметом договора купли-продажи из текста договора и приложения определить и идентифицировать не представляется возможным.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Из текста данной правовой нормы следует, что имущество должно находиться у ответчика, соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.
В судебном заседании доказательств, что приобретенное у Ф.И.О.2 имущество находится в помещении ООО «Новая площадь», суду истцом не представлено.
Доводы истца, что передаваемое имущество находилось в помещении, которое Ф.И.О.2 арендовала у ответчика, и поскольку ни Ф.И.О.2, ни Ф.И.О.3 данное имущество не вывозили, оно должно находиться у ответчика, являются только предположениями, объективно ничем не подтверждаются.
Представитель ответчика категорически отрицает факт нахождения данного имущества на территории помещений ООО «Новая площадь».
Кроме того, представленный суду Акт приема-передачи имущества от [ 00.00.0000 ] свидетельствует о том, что имущество Ф.И.О.3 передано
Указания на то, что данное имущество остается в арендуемом помещении Ф.И.О.2 на территории ООО «Новая площадь», в представленных документах не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий к его вывозу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к ОАО «Новая площадь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий к его вывозу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина