Дело № 2-2113/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Волгодомстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что с [ 00.00.0000 ] работал в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке технического обеспечения внутридомового оборудования в ООО «Волгодомстрой». Приказом от [ 00.00.0000 ] трудовой договор был расторгнут, на основании акта от [ 00.00.0000 ] составленного техническим директором Ф.И.О.8 в присутствии мастера Ф.И.О.5 Истца подвергли дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ, увольнение. А также уволили в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период работы истцу не была предоставлена спецодежда и средства индивидуальной защиты для проведения сварочных работ. Истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении спецодежды и средств индивидуальной защиты, однако ответчик не выполнил законные требования истца. С [ 00.00.0000 ] истец не работал.
Истец просит восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке технического обеспечения внутридомового оборудования ООО «Волгодомстрой», взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на работу, зарплату [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] г. в сумме 26910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Признал факт получения зарплаты за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . в сумме 21058 рублей.
Представитель ООО «Волгодомстрой» директор Ф.И.О.6 исковые требования не признал, считает увольнение законным. Не оспаривал, что истцу не выдалась спецодежда и средства индивидуальной защиты в период работы. Не оспаривал, что зарплата за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . при увольнении истцу не была выплачена. Потом истцу выплатили 21058 рублей.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 23 Постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 работал в должности электрогазосварщика в ООО «Волгодомстрой».
С истцом был заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого истец был принят на постоянную работу на неопределенный срок, его рабочая неделя – 5 дней, время работы с 08-17
Согласно должностной инструкции от [ 00.00.0000 ] истца он вправе требовать обеспечения материалами, необходимыми для производства работ, обязан выполнять технику безопасности при производстве газоэлектросварочных работ.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении спецодежды
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт не предоставления истцу спецодежды для выполнения трудовых обязанностей.
Свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ТИПОВЫМ НОРМАМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМ, в соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).
Согласно п. 1.10. Методических рекомендации по разработке инструкций по охране труда" (утв. Минтрудом РФ [ 00.00.0000 ] )
На сварщиков возможно воздействие следующих опасных и вредных производственных факторов:
ацетилен;
газообразные токсичные примеси в ацетилене: сероводород и фосфористый водород;
аэрозоли, образующиеся при сварке или резке.
1.11. Методических рекомендации по разработке инструкций по охране труда" (утв. Минтрудом РФ [ 00.00.0000 ] )
в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами сварщик обеспечивается бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ):
перчатки резиновые и брезентовые;
фартуки резиновые;
респираторы;
защитные очки закрытого типа со стеклами, имеющими соответствующую плотность светофильтров, или щитки.
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу был объявлен выговор за отказ приступить к работам по сварке решеток
В соответствии с приказом 2-ДВ от [ 00.00.0000 ] о дисциплинарном взыскании в связи с систематическим неисполнением электрогазосварщиком Ф.И.О.1 возложенных на него трудовых обязанностей, чем вызвал срыв в производственной деятельности [ 00.00.0000 ] принято решение об увольнении Ф.И.О.1 в соответствии со п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.к. он имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с [ 00.00.0000 ] , основанием являются: приказ о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., акт совершении дисциплинарного проступка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., служебная записка Ф.И.О.12. от [ 00.00.0000 ]
С Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] взято объяснение по поводу отказа от работы, в котором он указал на отсутствие средств индивидуальной защиты для работы
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 2 (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что Ф.И.О.1 обоснованно отказался от выполнения работы без предоставления ответчиком средств индивидуальной защиты, что является обязанностью работодателя.
Суду не представлены доказательства со стороны ответчика, что Ф.И.О.1 отказался от выполнения работы без уважительных причин.
Кроме того, ответчиком по факту неисполнения Ф.И.О.1 своих трудовых обязанностей издано два приказа: один о наложении дисциплинарного взыскания от [ 00.00.0000 ] , а другой об увольнении от [ 00.00.0000 ] , что противоречит требованиям ТК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных Ф.И.О.1 требований, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ф.И.О.1
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.1 незаконно [ 00.00.0000 ] был уволен с работы в ООО «Волгодомстрой».
Соответственно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным выйти за пределы заявленных Ф.И.О.1 требований и считает необходимым признать приказ ООО «Волгодомстрой» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарном взыскании в отношении Ф.И.О.1» незаконным, признать приказ ООО «Волгодомстрой» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» незаконным, восстановить на работе Ф.И.О.1 в должности электрогазосварщика в ООО «Волгодомстрой» [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что при увольнении истцу не в полной мере выплачена заработная плата за [ 00.00.0000 ] ., а именно выплачено 21058 рублей.
Согласно справки формы 2-НДФЛ от [ 00.00.0000 ] , выданной ответчиком, истцу начислена заработная плата за [ 00.00.0000 ] в сумме 26911 рублей 60 копеек (за вычетом 13%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за [ 00.00.0000 ] в сумме 5853 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 394 ТК РФ, исковые требования Ф.И.О.1 в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
В соответствии со справкой представленной ответчиком в ИФНС РФ, среднедневной размер зарплаты Ф.И.О.1 за 12 месяцев до увольнения составил: 110149 рублей 37 копеек/249 дней = 442 рубля 37 копеек, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Время вынужденного прогула составляет 54 дня с учетом производственного календаря с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Соответственно в пользу Ф.И.О.1 с ответчика ООО «Волгодомстрой» подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в сумме 54 дня х 442 рубля 37 копеек = 23887 рублей 98 копеек.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает в размере 5000 рублей с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ – немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Таким образом, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Ф.И.О.1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за [ 00.00.0000 ] в размере 29741 рубль 58 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Волгодомстрой» государственную пошлину в госдоход в сумме 1292 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «Волгодомстрой» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарном взыскании в отношении Ф.И.О.1» незаконным.
Признать приказ ООО «Волгодомстрой» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» незаконным.
Восстановить на работе Ф.И.О.1 в должности электрогазосварщика в ООО «Волгодомстрой» [ 00.00.0000 ]
Взыскать с ООО «Волгодомстрой» в пользу Ф.И.О.1 заработную плату за [ 00.00.0000 ] . в сумме 5853 рубля 60 копеек, зарплату время вынужденного прогула в размере 23887 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 34741 (Тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 58 копеек.
Взыскать с ООО «Волгодомстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 1292 рубля 25 копеек.
Решение суда в части восстановления Ф.И.О.1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 29741 рубль 58 копеек привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова