РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ТСЖ «[ адрес ]» о взыскании убытков, причиненных проливом,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 229 423, 34 рубля, судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что она является собственником [ адрес ]. Ее квартира расположена на последнем этаже данного дома. В результате неисправности кровли, [ 00.00.0000 ] в ее квартире произошел пролив, о чем она известила дежурного по дому. Она, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 сообщили о проливе председателю ТСЖ Ф.И.О.4 и предложили произвести осмотр ее квартиры с участием представителей ТСЖ. Однако, данное действие произведено не было, и она была вынуждена произвести осмотр силами сторонней организации [ 00.00.0000 ] . Квартира была осмотрена, составлен локальный сметный расчет на ремонт. Она заключила договор подряда на ремонт своей квартиры после пролива от [ 00.00.0000 ] с ООО «ВВ Сервис». Данная организация выполнила ремонт, она произвела оплату за проделанную работу, стоимость данных работ она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что ремонт квартиры от пролива [ 00.00.0000 ] , истец выполнила, в полном объеме оплатив ремонтные работы. Пролив [ 00.00.0000 ] произошел уже после того, как ремонтные работы в квартире истца после пролива [ 00.00.0000 ] , были закончены и истцом оплачены.
Представитель ответчика ТСЖ «[ адрес ]» на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском истца не согласился, и пояснил, что, по его мнению, истец не представила доказательств, подтверждающих факт пролива ее квартиры [ 00.00.0000 ] , а те доказательства, которые представлены истцом (акты) являются односторонними, а поэтому недопустимыми. ТСЖ «[ адрес ]» не имело реальной возможности участвовать в осмотре квартиры истца, так как не было уведомлено об этом.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показала, что она [ 00.00.0000 ] занималась с сыном истца русским языком, приезжая в [ адрес ]. В [ 00.00.0000 ] , приехав на занятие к сыну истца, она увидела, что комната, где проходили ее занятия с сыном истца, пролита водой. Она видела, что там располагались тазики, с потолка капала вода. Она видела желтые пятна на потолке, были повреждены обои. Она не является родственником истца, у них рядом находятся дачи. Подтверждает факт пролива [ 00.00.0000 ] квартиры истца.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показала, что она в [ 00.00.0000 ] работала домработницей у истца. Она подтверждает факт того, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] был пролив. Она подписывала акты от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . В результате пролива был испорчен ламинат, плинтуса, текло по стенам. Она совместно с Ф.И.О.13 и истцом ходила с целью пригласить председателя ТСЖ для обследования квартиры, однако, он отказался это сделать. В результате пролива от [ 00.00.0000 ] протекло на кухне, коридоре, а также комната сына.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что [ адрес ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2, расположена на 4 этаже дома, выше находятся чердачные помещения и крыша
Истец утверждает, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] была пролита в виду неисправности кровли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."
По мнению суда, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика ( в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истицы в результате пролива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы.
Из объяснений представителя истца, показаний выше приведенных свидетелей, акта обследования [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив указанной квартиры в связи с неисправностью кровли над квартирой истца, и скоплением снега на кровле данного дома.
В акте от [ 00.00.0000 ] указано, что в результате обследования выше указанной квартиры, выявлены повреждения в ней, которые получены в результате интенсивных протечек текущей кровли.
Данные выводы суда подтверждаются и договором подряда, который был заключен [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «ВВ Сервис», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Ф.И.О.2 работу: ремонт квартиры, находящейся по адресу, [ адрес ], в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от [ 00.00.0000 ] .
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
В статье 55 ГПК РФ дано понятие доказательств - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, представленные истцом: объяснения представителя истца, показания свидетелей, письменные доказательства: акт обследования квартиры от [ 00.00.0000 ] , договор подряда от [ 00.00.0000 ] , содержат сведения о факте произошедшего [ 00.00.0000 ] пролива квартиры истца, они имеют значение для рассматриваемого дела, то есть являются относимыми к спору, и допустимыми. Каждое из указанных доказательств в отдельности, и все они вместе в совокупности являются достоверными, взаимосвязаны друг с другом, являются достаточными. Письменные доказательства, представленные истцом, соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним ст. 71 ГПК РФ, представлены в подлинниках.
Доводы представителя ответчика, что приведенные в решении суда и представленные истцом доказательства являются незаконными, судом во внимание не принимаются.
Тот факт, что акт о проливе квартиры истца составлен не эксплуатирующей организацией, то есть не ТСЖ «[ адрес ]», не имеет юридического значения, так как ни одним Законом, нормативно-правовым актом не установлено, что единственным средством доказывания произошедшего пролива, является акт, составленный эксплуатирующей организацией.
Утверждения ответчика о том, что истец не уведомляла ТСЖ «[ адрес ]» о производстве осмотра квартиры после пролива опровергается доказательствами, представленными истцом, а именно: из акта от [ 00.00.0000 ] следует, что управляющий ТСЖ отказался от участия в обследовании квартиры истца Факт отказа подтвержден и показаниями свидетеля Ф.И.О.8
Акт обследования квартиры истца был составлен ООО «ВВ Сервис», организацией, которая в соответствии с лицензией от [ 00.00.0000 ] , сроком действия до [ 00.00.0000 ] , имела право производить строительные работы по строительству зданий и сооружений 2 уровня ответственности и общестроительные работы, в том числе отделочные работы. То есть акт составлен организацией, специалисты которой, обладают познаниями в области строительства.
Суд полагает, что повреждения, указанные в акте пролива от [ 00.00.0000 ] образовались именно в результате пролива [ 00.00.0000 ] , а не от пролива, который был в квартире истца ранее [ 00.00.0000 ] так как из акта сдачи приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , судом установлено, что [ адрес ], после пролива от [ 00.00.0000 ] была отремонтирована.
Ответчиком не доказано, не представлено доказательств, что пролива квартиры истца [ 00.00.0000 ] не было.
Договор подряда на текущий ремонт кровли жилого дома от [ 00.00.0000 ] не подтверждает, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] кровля над квартирой истца была исправна.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ кровля [ адрес ] является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Правительством РФ приняты ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 491.
В соответствии с п. 10 указанных Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
В пункте 16 Правил указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ – Товарищество собственников жилья обязано:
4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «[ адрес ]» - одной из основных целей создания товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
Разделом 7 Устава ТСЖ «[ адрес ]» определены обязанности товарищества, к которым, в том числе относится: обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии со ст. 8 ГК РФ -Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя.
Из выше приведенных в решении доказательств судом установлено, что пролив произошел в результате неисправности кровли [ адрес ], которая расположена непосредственно над квартирой истца.
Следовательно, ТСЖ «[ адрес ]» в силу приведенных норм права обязано было содержать в технически исправном состоянии кровлю [ адрес ], следить за ее исправностью, с должным уровнем заботливости и осмотрительности. Судом установлена вина ответчика в форме бездействия, ответчик не предпринял всех необходимых мер для содержания в надлежащем состояния кровли указанного дома, не проверил ее исправность, в результате произошел пролив ниже расположенной квартиры. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Следовательно, с ответчика следует взыскать убытки, причиненные истцу.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет – 229423 рубля 34 копейки Данные обстоятельства судом установлены на основании договора подряда, локального сметного расчета, документов, подтверждающих факт оплаты по договору подряда истцом. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они соответствуют ст. 71 ГПК РФ. Обратного ответчиком не доказано.
В силу данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере – 229 423 рубля 34 копейки.
Судом также установлено, что истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 5 494 рубля связанные с оплатой услуг представителя на сумму – 12 700 рублей.
Так как исковые требования истицы удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере 3000 рублей, при этом судом принимаются во внимание объем выполненной работы и требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Ошарскася-38» в пользу Ф.И.О.2 убытки, связанные с проливом квартиры – 229 423 рубля 34 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – 3000 рублей, с оплатой госпошлины – 5 494 рубля 23 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова