решение по делу о компенсации морального вреда



Дело № 2-4013/2011г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по Ф.И.О.2 к Министерству Финансов РФ, Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что в [ 00.00.0000 ] истец в качестве обвиняемого содержался в СИЗО г.Н.Новгорода. На период с [ 00.00.0000 ] на основании постановления следователя Ф.И.О.1 истец был водворен в ИВС РОВД по [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] истец был этапирован в СИЗО г.Н.Новгорода.

Однако [ 00.00.0000 ] на основании постановления следователя Ф.И.О.1 истец был повторно этапирован для содержания в ИВС ОВД по [ адрес ], и находился там по [ 00.00.0000 ] .

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства истец находился в ИВС ОВД по [ адрес ] с [ 00.00.0000 ]

Следователем Ф.И.О.1 были нарушены права истца на содержание в ИВС не более 10 суток в течение месяца.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 13500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".Данные действия должны быть доказаны в отдельном судебном процессе.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Кроме того действия следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.1, каких либо неблагоприятных последствий для истца не принесли, на судьбу уголовного дела в отношении него ни каким образом не повлияли.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, также не представлено обоснования его размера.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                р е ш и л:

Отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 13500 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: (подпись) Железнов Д.С.