Дело№2-4949/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО Сбербанк России о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк России о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является ипотечный кредит в сумме 1 700 000рублей, под 11,75% годовых на срок до [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.3.1 договора,[ 00.00.0000 ] истцом уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 59500рублей.
Истец полагает, что действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), выразившиеся во включении в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и их взимание нарушает его право как потребителя.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит суд признать п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12352 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является ипотечный кредит в сумме 1 700 000рублей, под 11,75% годовых на срок до [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.3.1 договора,[ 00.00.0000 ] истцом уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 59500рублей.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 90 000 рублей.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен [ 00.00.0000 ] , денежные средства были перечислены истцу на банковский счет. Истец с иском обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. не пропустив трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»
Судом установлено, что истцу своевременно не возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение счета. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов на день вынесения решения суда следующий: 59500руб.Х7,75% :360 Х 965 = 12352 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12352 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Каких-либо иных законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридические услуги истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2355 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 2355 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья : подпись О.В.Байкова