Дело№2-2853/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ИП Ф.И.О.6 о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ИП Ф.И.О.6 о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указала следующее.
Ф.И.О.4 у Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] за 265 000 руб. приобретен автомобиль ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] , государственный номер [ № ].
Автомобиль ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] , государственный номер [ № ] на регистрационный учет на имя истца не ставили, а пользовался автомобилем сын истца по простой письменной доверенности, выписанной Ф.И.О.5
[ 00.00.0000 ] сын Ф.И.О.8 (действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] ) приобрел у Ф.И.О.2 автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] путем обмена машины ТОYОТА ЕСНО (которую оценили в 200 000 руб.) и доплаты в 440 000 руб.
Ранее Ф.И.О.2 приобрел автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] у Ф.И.О.3 путем мены автомобилями и денежной доплаты.
Поскольку вышеуказанные автомобили стояли на регистрационном учете на прежних владельцах - Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 (соответственно) договоры купли-продажи для представления в ГИБДД были оформлены от имени прежних собственников (при этом денежные расчеты по указанным договорам не производились).
Решением Советского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] ., находящегося в залоге ОАО «АК БАРС» БАНК.
В соответствии с Объяснением от [ 00.00.0000 ] , данными Ф.И.О.2 старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по [ адрес ] капитану милиции Ф.И.О.9 в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП 4121 от [ 00.00.0000 ] ), была произведена мена автомобилями между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3
В результате мены Ф.И.О.2 передал Ф.И.О.3 автомобиль КИА «СОРЕНТО», а Ф.И.О.3 передал Ф.И.О.2 вышеуказанный автомобиль Volkswagen Passat и доплатил ценовую разницу между автомобилями в размере 40 000 руб.
Аналогичные показания дал Ф.И.О.3 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] ст. о/у ОУР ОВД по [ адрес ] ст. л-ту милиции Ф.И.О.10
Указанные показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются письменными доказательствами совершенных сделок мены автомобилей.
Таким образом, произведя обмен (с доплатой) машинами, Ф.И.О.2 стал собственником а/м Volkswagen Passat Ф.И.О.3 - собственником а/м КИА «СОРЕНТО».
После произведенной мены распоряжаться (отчуждать) а/м Volkswagen Passat Ф.И.О.3 не мог, поскольку уже не являлся собственником автомобиля.
Истец считает, что Договор поручения Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и ИП Ф.И.О.6, а также Договор купли-продажи, оформленный на основании Договора поручения №Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 недействительные (ничтожные) сделки.
В соответствии с Объяснением от [ 00.00.0000 ] , данными Ф.И.О.2 ст. о/у ОУР ОВД по [ адрес ] капитану милиции Ф.И.О.9 в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП 4121 от [ 00.00.0000 ] ), была произведена мена автомобилями между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.2
В результате мены Ф.И.О.2 передал Ф.И.О.8, действовавшему от имени Ф.И.О.4 (на основании нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] ), автомобиль Volkswagen Passat, а Ф.И.О.8, действовавший от имени Ф.И.О.4, передал Ф.И.О.2 автомобиль ТОYОТА ЕСНО и доплатил ценовую разницу между автомобилями в размере 440 000 руб.
Аналогичные показания даны также Ф.И.О.8 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] ст. следователю СО при ОВД по [ адрес ] майору юстиции Погодину СЮ.
Указанные показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 являются письменными доказательствами совершенных сделок мены автомобилей.
Истец считает, что Ф.И.О.3 действовал недобросовестно. А именно, [ 00.00.0000 ] , получив исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] , находящееся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК, на следующий день [ 00.00.0000 ] снимает с учета автомобиль и в дальнейшем его отчуждает.
Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь, п. 1, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. 153, п. 1 ст. 420, п. 1, п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 568, ст. 570, ст. 571, ст. 15ГК РФ, истец просит суд признать Договор поручения «Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 (свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), а также Договор купли-продажи, оформленный на основании Договора поручения №Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, недействительными (ничтожными). Расторгнуть Договор мены автомобилей Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] и ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2. Взыскать в пользу истца с Ф.И.О.2 денежные средства в размере 640 000 руб. (убытки в связи с изъятием транспортного средства, находящегося в залоге). Взыскать в пользу истца с Ф.И.О.2 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменила исковые требования. Просит суд, руководствуясь, п. 1, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. 153. п. 1 ст. 420, п. Е п. 2 ст. 567, п. 2 ст. 568. ст. 570, ст. 571, ст. 15, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, признать Договор поручения Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 (свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). а также Договор купли-продажи, оформленный па основании Договора поручения №Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, недействительными (ничтожными). Признать Договор мены автомобилей Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] ., и ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 незаключенным. Взыскать в пользу истца с Ф.И.О.2 денежные средства в размере 640 000 руб. (в качестве неосновательного обогащения). Взыскать в пользу истца с Ф.И.О.2 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ - «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В соответствии со ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой па сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом. - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что Ф.И.О.4 у Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] за 265 000 руб. приобретен автомобиль ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] , государственный номер [ № ].
Автомобиль ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] , государственный номер [ № ] на регистрационный учет на имя истца не ставили, а пользовался автомобилем сын истца по простой письменной доверенности, выписанной Ф.И.О.5
[ 00.00.0000 ] сын Ф.И.О.8 (действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] ) приобрел у Ф.И.О.2 автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] путем обмена машины ТОYОТА ЕСНО (которую оценили в 200 000 руб.) и доплаты в 440 000 руб.
Ранее Ф.И.О.2 приобрел автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] , у Ф.И.О.3 путем мены автомобилями и денежной доплаты.
Поскольку вышеуказанные автомобили стояли на регистрационном учете на прежних владельцах - Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 (соответственно) договоры купли-продажи для представления в ГИБДД были оформлены от имени прежних собственников (при этом денежные расчеты по указанным договорам не производились).
Решением Советского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] находящегося в залоге ОАО «АК БАРС» БАНК.
В соответствии с Объяснением от [ 00.00.0000 ] , данными Ф.И.О.2 старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по [ адрес ] капитану милиции Ф.И.О.9 в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП 4121 от [ 00.00.0000 ] ), была произведена мена автомобилями между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3
В результате мены Ф.И.О.2 передал Ф.И.О.3 автомобиль КИА «СОРЕНТО», а Ф.И.О.3 передал Ф.И.О.2 вышеуказанный автомобиль Volkswagen Passat и доплатил ценовую разницу между автомобилями в размере 40 000 руб.
Аналогичные показания дал Ф.И.О.3 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] ст. о/у ОУР ОВД по [ адрес ] ст. л-ту милиции Ф.И.О.10
Указанные показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются письменными доказательствами совершенных сделок мены автомобилей.
Показания Ф.И.О.2. Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13. данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) являются письменными доказательствам и совершенных сделок мены автомобилей.
Договор мены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 не составляли, вместе с тем Ф.И.О.2, приняв в собственность принадлежащий Ф.И.О.4 автомобиль ТОYОТА ЕСНО. который стороны оценили в 200 000 руб. и денежные средства в размере 440 000 руб. при отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 640 000 руб.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании договора мены автомобилей Фольсваген Пассат и Тойота между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку Ф.И.О.2 без законных на то оснований приобрел имущество – автомашину, которую невозможно возвратить в натуре, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.2 640 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручения Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 (свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). а также Договор купли-продажи, оформленный па основании Договора поручения №Б/Н от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, недействительными (ничтожными) в данном случае не имеется.
Согласно ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор мены автомобилей Volkswagen Passat, [ 00.00.0000 ] , и ТОYОТА ЕСНО, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 незаключенным.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья : О.В.Байкова