Дело № 2-443/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившей право на жилую площадь, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании ее утратившей право на жилую площадь, о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что [ 00.00.0000 ] между ней и Ф.И.О.5 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, который удостоверен в нотариальном порядке и [ 00.00.0000 ] зарегистрирован в УФРС по [ адрес ].
На момент совершения сделки объект недвижимости никому не был продан, подарен, не обещан быть подаренным, не заложен и был свободен от прав третьих лиц.
[ 00.00.0000 ] квартира была принята по акту-передачи.
Впоследствии она обнаружила, что в квартире проживает гр. Ф.И.О.2, которая в добровольном порядке отказалась освободить жилую площадь, хотя ранее, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 продала указанную квартиру гр. Ф.И.О.5, у которой она, истица и купила квартиру.
Истица просила признать Ф.И.О.2 утратившей право на жилую площадь в спорной квартире, выселить ответчицу из квартиры со снятием ее с регистрационного учета.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 были удовлетворены в полном объеме
В [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4- представитель Ф.И.О.2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от [ 00.00.0000 ] по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым были установлены факты противоправных действий в отношении ответчика Ф.И.О.2, направленные на завладение принадлежащей ей спорной [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от [ 00.00.0000 ] отменено и суд приступил к рассмотрению дела с учетом вновь открывшегося обстоятельства, а именно приговора суда
По заявлению Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 последние были допущены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству Ф.И.О.4- представителя ответчика Ф.И.О.2, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании недействительными сделок купли-продажи со спорной квартирой и истребовании имущества из чужого незаконного владения
[ 00.00.0000 ] производство по делу было возобновлено. однако, определением суда от [ 00.00.0000 ] вновь приостановлено до рассмотрения дела по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании недействительными сделок купли-продажи со спорной квартирой и истребовании имущества из чужого незаконного владения
Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу было возобновлено и дело назначено к слушанию на [ 00.00.0000 ]
В судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле не явился, хотя о дне слушания дела и стороны: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, и третьи лица, и прокурор были извещены, что подтверждается извещением , уведомлениями о вручении извещения.
Согласно телефонограмм, ответчик Ф.И.О.2 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. От других лиц, участвующих в деле не поступило никаких заявлений о причинах их неявки в судебное заседание, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 не имеется.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между истицей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной [ адрес ] [ адрес ] г. Н. Новгорода, который был удостоверен в нотариальном порядке и [ 00.00.0000 ] зарегистрирован в УФРС по [ адрес ].
Изложенное подтверждается договором продажи квартиры , свидетельством о государственной регистрации права .
Ф.И.О.1, предъявляя [ 00.00.0000 ] настоящий иск, исходила именно из указанного договора купли-продажи квартиры, а также из того, что она является собственником спорного жилья, а ответчик добровольно освобождать квартиру не желает, хотя [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 продала указанную квартиру гр. Ф.И.О.5, у которой истица купила спорную квартиру.
Из материалов дела видно, что ответчик Ф.И.О.2 обращалась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании недействительными сделок купли-продажи со спорной квартирой и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.
В настоящее время суд располагает решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, из которого видно, что спорная квартира, собственником которой являлась ответчик Ф.И.О.2, была объектом нескольких сделок купли-продажи:
[ 00.00.0000 ] договор купли-продажи квартиры был заключен между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5;
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 продала квартиру Ф.И.О.1;
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 продала квартиру Ф.И.О.6;
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 продал квартиру Ф.И.О.7
Все вышеперечисленные сделки решением суда от [ 00.00.0000 ] были признаны недействительными, поскольку указанным судом был установлен факт, что спорная квартира выбыла из владения Ф.И.О.2 помимо ее воли, что было подтверждено приговором суда от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.8, который похитил у Ф.И.О.2 правоустанавливающие документы, подделав ее подписи и оформив первоначальную сделку, согласно которой Ф.И.О.2, якобы, продала квартиру Ф.И.О.5, которая впоследствии продала ее истцу по настоящему делу Ф.И.О.1
Решением суда от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , суд также признал за Ф.И.О.2 право собственности на [ адрес ] г. Н. Новгорода, обязав Ф.И.О.7- последнего покупателя спорной квартиры, возвратить Ф.И.О.2 указанную квартиру. Кроме того, суд выселил Панкратовых из спорной квартиры и применил двухстороннюю реституцию в отношении всех совершенных сделок, в которых участвовали Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 В удовлетворении встречного иска Панкратовой к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 о признании добросовестным приобретателем было отказано.
В силу ст.71 ГПК РФ суд расценивает вышеуказанное решение и приговор суда как письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца Ф.И.О.1 права на удовлетворение заявленных требований, тем более, как указано выше, собственником спорной квартиры является ответчик Ф.И.О.2, а не Ф.И.О.1
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также положения суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1, предъявленных к Ф.И.О.2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о признании утратившей право на жилую площадь, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Железнов Д.С.