Дело № 2 - 2044/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим: истец является собственником автомобиля Ford FUSION, регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.2, под управлением Ф.И.О.5.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.5. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.2, застрахована в ОАО СК «РОСНО».
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. [ 00.00.0000 ] ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 613 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 386 рублей, величин утраты товарной стоимости составила 8 388 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между лимитом гражданской ответственности (120 000 рублей) и произведенной ответчиком страховой выплатой - 69 387 рублей, с ответчика Ф.И.О.2 - сумму, превышающую 120 000 рублей, 38 774 рублей 72 копейки, 1200 рублей – расходы за вызов эвакуатора; 4000 рублей – расходы по оценке независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 467 рублей 24 копейки
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлении, считает, что в силу закона ответственность также должен нести собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» и ответчик Ф.И.О.2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчиков.
Третье лицо Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, не оспаривает свою вину в ДТП, но считает, что водитель, управлявший автомобилем истца, ехал с превышением скорости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ford FUSION, регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.2, под управлением Ф.И.О.5, что подтверждается справкой о ДТП В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.5, который нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
Доводы Ф.И.О.5 о том, что указанное выше ДТП произошло по обоюдной вине, судом не принимаются во внимание, поскольку ни ответчик, ни третье лицо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 - владельца автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак [ № ] которым управлял Ф.И.О.5, застрахована в ОАО СК «РОСНО».
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.
[ 00.00.0000 ] ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 613 рублей.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 386 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 388 рублей 72 копейки
Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет [ № ], представленный истцом. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной страховой выплаты.
Поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности составляет 120 000 рублей, страховой компанией произведена выплата истцу 50 613 рублей, поэтому в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 69 387 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.2 ущерба в сумме, превышающей 120 000 рублей. К данному выводу суд пришел с учетом следующего.
Ф.И.О.2, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак [ № ], застраховал свою гражданскую ответственность на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данным автомобилем в момент ДТП управлял на основании доверенности Ф.И.О.5.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что водитель Ф.И.О.5 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, поэтому в силу указанной нормы ответственность не может быть возложена на собственника транспортного средства Ф.И.О.2.
Судом разъяснялось истцу право произвести замену ненадлежащего ответчика на основании статьи 41 ГПК РФ. Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.
Данное решение не лишает возможности истца в дальнейшем обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 рубль 61 копейка
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 69 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 рубль 61 копейка.
В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева