Дело № 2-8045/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП на [ адрес ], с участием автомашин Хендэ Гетц [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 40 [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем Ф.И.О.4, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, в результате произвел столкновение с другими ТС, автомобили получили механические повреждения.
Вина Ф.И.О.4 в ДТП от [ 00.00.0000 ] полностью доказана и подтверждается административным материалом ОБДПС ГИБДД при ГУВД г.Н.Новгорода.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] ответственность водителя Ф.И.О.4 застрахована к компании ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись своим правом потерпевшего, истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все требуемые ст. 44 Правил ОСАГО документы.
[ 00.00.0000 ] , по направлению страховщика истец был направлен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По результатам оценки данной компании, ООО «Росгосстрах» выплатило [ 00.00.0000 ] сумму в размере 35455,46 рублей.
Считая, что сумма явно занижена, и не соответствует действительной стоимости ремонта, Ф.И.О.6 была вынуждена обратиться к независимым оценщикам, а именно в ООО «Приволжская Экспертная Компания».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно, отчета ООО «ПЭК» [ № ]А\3, составила 81706 рублей, 2600 рублей - затраты на проведение оценки ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правил ОСАГО, ФЗ"Об оценочной деятельности в РФ" [ № ], истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба ДТП 46250рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости автомашины в размере9553 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, за услуги нотариуса 760 рублей, за оценку поврежденного ТС 3600 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 537,72 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хэндэ Гетц государственный номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП на [ адрес ], с участием автомашин Хендэ Гетц [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 40 [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем Ф.И.О.4, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, в результате произвел столкновение с другими ТС, автомобили получили механические повреждения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.4, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О.740АМ государственный номер [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ], что подтверждается отзывом ответчика.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.4 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35455 рублей 46 копеек.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] А/З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 81706рублей. Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик представил суду ремонт-калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 35455рублей 46 копеек. Однако обоснование расчета износа автомобиля в ремонт-калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в ремонт-калькуляции не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] А/З и составляет с учётом износа 81706 рублей.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35455 рублей 46 копеек.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
86706 рублей – 35455 рублей 46 копеек = 46250рублей 54 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 9553 рубля.
Для определения утрата товарной стоимости истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого [ № ] А/З утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9553 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 9553 рубля.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - 9553 руб.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 600 руб.
Судом установлено, что за составление двух отчетов об оценке истец оплатил 2 5600 руб. и 1 000 руб., а всего оплатил 3 600 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ и кассовыми ческами.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку телеграмм 537 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760рублей.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы по отправке телеграмм истцом, расходы по оплате услуг нотариуса к судебным расходам (почтовые расходы) и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1845 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 46250 рублей 54 копейки,
- утрату товарной стоимости – 9553 рубля,
- расходы по оценке 3 600 руб.,
- почтовые расходы 537 рублей 72 копейки,
- расходы на оплату услуг представителя- 7 000 рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1845 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Байкова О.В.