Дело № 2-7766/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор [ № ].
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4
Согласно кредитного договора, банк предоставил заемщику 500 000 рублей на цели личного потребления на срок до [ 00.00.0000 ] под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства исполнил не в полном объеме, по состоянию на [ 00.00.0000 ] у него образовалась просроченная задолженность следующем размере:
Основной долг – 191 328,30 рублей
Проценты – 0 рублей
Пени – 11 010,32 рублей, итого 202 338,62 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 202 338,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно кредитного договора, банк предоставил заемщику 500 000 рублей на цели личного потребления на срок до [ 00.00.0000 ] под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства исполнил не в полном объеме, по состоянию на [ 00.00.0000 ] у него образовалась просроченная задолженность следующем размере:
Основной долг – 191 328,30 рублей
Проценты – 0 рублей
Пени – 11 010,32 рублей, итого 202 338,62 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4
В соответствии со ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Судом установлено, что банк принял на себя обязательства и передал ответчику 500 000 рублей.
Судом установлено, что задолженность заемщика перед истцом составляет 202 338,62 рублей.
Следовательно, поручители должны нести вместе с должником перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Как следует из ст.330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет – 191 828,30 рублей.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 611,69 рублей (л.д.33).
Следовательно, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 611,69 рублей надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 191 828,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья (подпись) Д.С. Железнов