Дело №2-5518/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, страховой премии
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] около 14 часов 55 мин. по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением Ф.И.О.3 по доверенности и а/м РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак [ № ] регион под управлением Ф.И.О.4 Согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Ф.И.О.3 п. 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Автомобиль истицы застрахован по добровольному автомобильному страхованию в ООО СГ «Компаньон», полис серия [ № ] номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] она обратилась в ООО СГ «Компаньон» в г. Н. Новгороде для получения страховой выплаты. Для этого ей были предоставлены все необходимые документы, а именно: заявление о страховом случае, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка ГИБДД по форме [ № ], определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств. Осмотр автомобиля истицы был проведен [ 00.00.0000 ] , о чем и был составлен акт осмотра ООО «Аценка». Однако страховое возмещение перечислено не было в срок 15ти рабочих дней согласно п. 14.3.2, 14.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО СГ «Компаньон», поэтому истица решила обратиться к независимому эксперту для оценки повреждений своего автомобиля для обращения в суд.
Экспертиза была назначена на [ 00.00.0000 ] в ООО «Эксперт-НН». На проведение экспертизы был приглашен представитель ООО СГ «Компаньон» посредством телеграммы, однако на осмотр никто не явился. Осмотр автомобиля был проведен в их отсутствие.
В результате проведенной экспертизы по договору от [ 00.00.0000 ] , заключенным с ООО «Эксперт-НН», истицей был получен отчет [ № ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 158 672,59 рублей без учета износа, 151 782,00 рублей с учетом износа. В соответствии с условиями полиса серия [ № ] выплата производится c учетом износа. Соответственно сумма 151 782 рублей и является размером реального ущерба. Также экспертом был выполнен отчет [ № ] о рыночной стоимости автомобиля, которая составила 202 343 рублей, отчет [ № ] о стоимости годных остатков, которая составили 40 000 рублей.
Таким образом, согласно п. 15.3 правил страхования ООО «СГ «Компаньон» от [ 00.00.0000 ] за [ № ] данный страховой случай является тотальной гибелью автомобиля, т.е. стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% действительной стоимости автомобиля. В этом случае согласно п. 63 Правил производится выплата рыночной стоимости автомобиля. Согласно п. 15.3 Правил страхования выплата производится за вычетом амортизационного износа и годных остатков. Согласно страховому полису от [ 00.00.0000 ] стоимость автомобиля составляла 265 590 рублей, амортизационный износ составляет 12% в год от страховой суммы (1% за каждый месяц) согласно п. 6 страхового полиса. Таким образом, на начало периода страхования, в который произошло ДТП, а именно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] стоимость автомобиля составляла 205 672, 89 рублей. На момент ДТП, т.е. [ 00.00.0000 ] , стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа составляла 191 275,79 рублей. Стоимость годных остатков согласно отчету [ № ] ООО «Эксперт-НН» составила 40 000 рублей. Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение: 205 672,89 рублей (стоимость на начало страхового периода) – 14 397,10 рублей ( амортизационный износ) – 40 000,00 рублей (стоимость годных остатков) = 151 275,79 рублей.
[ 00.00.0000 ] истице было перечислено страховое возмещение в размере 32 489,14 рублей. Согласно п. 14.3.2, 14.3.3. Правил страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, т.е. выплата должна была быть произведена [ 00.00.0000 ] , однако выплата в части 32 489,14 рублей произведена [ 00.00.0000 ]
Договор о добровольном страховании транспортного средства был заключен истицей с ООО «СГ «Компаньон» сроком на 5 лет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Истицей были уплачены денежные средства в размере 16 732,13 Х 5 = 83 660,85 рублей (данная сумма входила в стоимость кредита, выданного истице ООО «Русфинанс Банк». Согласно п.7 договора о страховании (полис РФБ [ № ]) в случае досрочного прекращения договора по причине выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС Страховщик возвращает Страхователю платежи за не наступившие периоды страхования в полном объеме. Таким образом, учитывая, что тотальная гибель автомобиля произошла в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а договор действует до [ 00.00.0000 ] , возврату подлежат страховые премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Истица просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 118 786,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ в размере 496 руб. 59 коп, 5090 руб. 50 коп., страховую премию в размере 34 464,34 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 196,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истицы Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ВАЗ 21144 гос.рег.знак [ № ] регион.
В подтверждение заключения договора страхования Ф.И.О.6 был выдан страховой полис серия [ № ]
Договор был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Страховая сумма по договору составляет 265 590,00 рублей, договор была заключен сроком на 5 лет.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] около 14 часов 55 мин. по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.знак [ № ] регион, под управлением Ф.И.О.3 по доверенности и а/м РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак [ № ] регион под управлением Ф.И.О.4 Согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Ф.И.О.3 п. 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Как потерпевший, намеренный воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО СГ «Компаньон» признал данное ДТП страховым случаем, однако перечисли страховое возмещение истцу с задержкой в размере 32 489,14 рублей.
Согласно заключениям ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 151 782,00 рублей, рыночной стоимости автомобиля составила 202 343,00 рублей, стоимость годных остатков составила 40 000,00 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 782,00 рублей, что является тотальной гибелью автомобиля согласно правил страхования [ № ] ООО «СГ «Компаньон», т.е. стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% действительной стоимости автомобиля. В этом случае согласно п. 63 Правил производится выплата рыночной стоимости автомобиля. Согласно п. 15.3 Правил страхования выплата производится за вычетом амортизационного износа и годных остатков. Согласно страхового полиса от [ 00.00.0000 ] стоимость автомобиля составляла 265 590,00 рублей, амортизационный износ составляет 12% в год от страховой суммы (1% за каждый месяц) согласно п. 6 страхового полиса. Таким образом, на начало периода страхования, в который произошло ДТП, а именно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] стоимость автомобиля составляла 205 672, 89 рублей. На момент ДТП т.е. [ 00.00.0000 ] стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа составляла 191 275,79 рублей. Стоимость годных остатков согласно отчета 503/2 ООО «Эксперт-НН» составила 40 000,00 рублей. Таким образом выплате подлежит страховое возмещение: 205 672,89 рублей (стоимость на начало страхового периода) – 14 397,10 рублей ( амортизационный износ) – 40 000,00 рублей (стоимость годных остатков) = 151 275,79 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что оценка, данная экспертом ООО «Эксперт-НН» основана на результатах осмотра автомобиля истца, является развернутой и мотивированной, выполнена с использованием соответствующей методической литературы. У суда нет оснований не доверять данной оценке.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ф.И.О.1 страхового возмещения в сумме 118 786,65 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю составляет 496 руб. 59 коп. + 5090 руб. 50 коп.=5587,09 рублей с учетом суммы основного долга, учетных ставок банковского процента за спорный период, указанных истцом в его расчете, количества дней просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере 34464 рубля 34 копейки.
В соответствии с п.7 договора страхования, в случае досрочного прекращения договора по причине выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю платежи за не наступившие периоды страхования в полном объеме.
Поскольку в данном случае имеет место выплата страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной страховой премии в размере 34464 рубля 34 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 196,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,00 рублей.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4236,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4236,00 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 118 786,65 рублей, неустойка в размере 5587,09 рублей, страховая премия в размере 34 464,34 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 196,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: подпись О.В.Байкова