№ 2-6829/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Кордюковой Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суд не явился, его интересы, по доверенности, представлял Ф.И.О.4, который поддержал исковые требования истца, обосновав их следующим:
[ 00.00.0000 ] на 428 км. трассы Москва-Уфа водитель Ф.И.О.2 управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос.рег.знак [ № ], не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, произвел с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной Nissan Almera госзнак [ № ] принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) истца был причинен материальный вред.
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате.
ОСАО РЕСО «Гарантия» указанный случай признало страховым и [ 00.00.0000 ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с размером возмещённого вреда, для определения реальной стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», где ему было выдано заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учётом износа ТС) составила 309319 рублей.
Истец также просит включить в стоимость расходов связанных с ДТП стоимость расходов на хранение автомобиля за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 5120 рублей.
Впоследствии (до даты судебного заседания) истец отказался от требований к ОСАО «РЕСО - Гарантия» одновременно увеличив исковые требования к Ф.И.О.2 мотивируя следующим:
В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельная сумма выплачиваемого страхового возмещения составляет не более 120000 рублей на одно лицо. ОСАО «РЕСО-Гарантия» фактически произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере – 120000 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт, а разница между суммой причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 194439,00 рублей, истец просит взыскать указанную денежную сумму с причинителя вреда Ф.И.О.2
Также просит взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно: госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5088,78 рублей, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта - 5000 рублей, почтовые расходы связанные с проведением независимой экспертизы 290,12 рублей; нотариальные расходы - 760 рублей; взыскать 10 000 рублей за услуги представителя.
Поскольку отказ истца от иска не нарушает действующего законодательства РФ и прав участников процесса, а также иных лиц, суд принял отказ истца от иска, прекратил производство в чисти взыскания стразового возмещения с ОСАО «РЕСО Гарантия».
В суд ответчики не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] трассы Москва-Уфа водитель Ф.И.О.2 управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос.рег.знак [ № ] (принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5), в нарушение пп.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi [ № ] (принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.6) произвел с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашинами Nissan Almera госзнак [ № ] принадлежащим истцу на праве собственности и Renault Logan госзнак [ № ] принадлежащим Ф.И.О.7 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалов административного дела сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2, был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым истцу вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на день совершения аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». В связи с этим, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страховой суммы.
ОСАО «РЕСО Гарантия» данный случай признало страховым и истцу было выплачено страховое возмещение - [ 00.00.0000 ] перечислено 120000 руб., Истец подтвердил выплату данной суммы представив выписку из Кстовского ОСБ РФ [ № ]. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Материалов подтверждающих обращение других потерпевших в результате указанного выше ДТП, в страховую компанию за осуществлением страховых выплат, ответчиком суду не представлено.
В обоснование своих требований истцом также представлено в суд заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которому, фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 309319 рублей.
Из этого следует, что с ответчика Ф.И.О.2 следует взыскать разницу между фактической суммой причиненного вреда и выплаченным страховой компанией, страховым возмещением. Свой вывод суд основывает на положениях ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 7 которого «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право требования возмещения убытков лицом право которого нарушено, а также определено понятие реального ущерба как: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, истцу не полностью возмещен причиненный по вине Ф.И.О.2 ущерб, не возмещенной осталась сумма 194439 руб. (314439 руб. – 120 000 руб.)
Данная сумма подлежит взысканию с Ф.И.О.2 в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которым: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»; «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с характером повреждений принадлежащий истцу автомобиль (ранее хранившийся на неохраняемой автостоянке) не может самостоятельно передвигаться и будучи не отремонтированным, находится в таком состоянии при котором возможна его разукомплектация и причинение мне вследствие этого ещё большего ущерба. В настоящее время истец вынужден хранить автомобиль на охраняемой автостоянке. Соответственно плата за указанную стоянку автомобиля производится истцом вследствие причинения вреда в результате ДТП. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумма платы за стоянку автомобиля составила 5120 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Судом установлено, что общая сумма причиненного Ф.И.О.3 ущерба составила 314439 = (309319+5120) рублей, поскольку у суда нет оснований не доверять представленным истцом платёжным документам и заключению специалиста, так как оно составлено лицом, которое имеет право на выдачу заключений в области автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение, предоставленное истцом основано на нормативно-справочным материале, которым необходимо пользоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в них указаны работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Таким образом, суд считает, что указанные доказательства следует положить в основу решения суда.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу следует взыскать и судебные расходы выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины в размере - 5088,78 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертного бюро по договору на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта [ № ] от [ 00.00.0000 ] составили - 5000 рублей и почтовые расходы - 290,12 рублей; расходы за выдачу нотариусом доверенности - 760 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего судебных расходов 21128,9 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере – 194439 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей, в счет возврата госпошлины 5088,78 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, почтовые расходы - 290,12 рублей; расходы за выдачу нотариусом доверенности - 760 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова