Дело № 2-5059/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 10 минут на 381 километре трассы Нижний Новгород — Москва, в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением Ф.И.О.2, а также автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением истца Ф.И.О.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю были нанесены механические повреждения, а ей самой причинён материальный вред. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства [ № ]).
[ 00.00.0000 ] с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами истица обратилась в Нижегородский филиал ответчика. Для оценки причинённого ей ущерба ответчик направил её для проведения осмотра автомобиля, по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в 56898 рублей, которые были перечислены ответчиком на счёт Ф.И.О.1 в Сбербанке России [ 00.00.0000 ] в качестве страхового возмещения. Однако данная сумма не соответствует реальной величине нанесённого вреда и является заниженной.
Для определения объективного размера причинённого ей ущерба истица была вынуждена обратиться в ФПКПО «Дельта», в котором и был проведён соответствующий осмотр транспортного средства и последующая его оценка. В соответствии с Отчётом [ № ] «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Рено Логан государственный номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 100087 рублей. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 43189 рублей.
Кроме того, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости транспортного средства, обусловленное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля истицы и его эксплуатационных качеств (произошла утрата товарной стоимости). В соответствии с Отчётом ФПКПО «Дельта» [ № ] «О величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий Рено Логан регистрационный знак [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате составила 9590 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила в общей сложности 4800 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»:
-недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения за причинённый автомобилю ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43189 рублей;
-компенсацию за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9590 рублей;
-компенсацию за расходы по договору на проведение экспертных работ по оценке в размере 4800) рублей;
-компенсацию за расходы по отправке телеграмм в размере 165 рублей;
-компенсацию за расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере 5000 рублей;
-компенсацию за расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие».
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Ф.И.О.5 не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает их неявку в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 10 минут на 381 километре трассы Нижний Новгород — Москва, в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением Ф.И.О.2, а также автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением истца Ф.И.О.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю были нанесены механические повреждения, а ей самой причинён материальный вред. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ [ № ]).
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст. ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Кристалл», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 99816 рублей. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Судом установлено, что ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56898 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы ООО «Кристалл» -99816 рублей.
Суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа -99816 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -42918 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в размере 9590 рублей.
В соответствии с Отчётом ФПКПО «Дельта» [ № ] «О величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий Рено Логан регистрационный знак [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате составила 9590 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 9590 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере -9 590 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение оценки в размере 4 800 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Согласно договору на оказание услуг по оценке и кассовому чеку на оплату независимой экспертизы (оценки) истец за проведение оценки и составление отчета уплатил 4800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 800 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 165 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение - 42918 рублей,
-утрату товарной стоимости автомашины 9590рублей,
-расходы по оплате услуг оценщика 4800рублей,
- расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.,
- расходы на отправку телеграммы в размере 165 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 24 копейки.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Байкова О.В.