Дело № 2-4595/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Шевролет г\н У [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] (полис добровольного страхования транспортных средств серия [ № ]). Застрахованными рисками по договору являются КАСКО (ущерб +хищение). [ 00.00.0000 ] автомашине Шевролет г\н [ № ] в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвести осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» не составлялось и истцу не направлялось. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 265980 рублей путем направления суммы на счет истца, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом ООО «Росгосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Не согласившись с результатами оценки, проведенной по заказу ответчика, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет г\н [ № ] результате ДТП. Истец при проведении независимой экспертизы уведомил ответчика о времени, дате и месте проведения независимой оценки автомашины истца телеграммой. Ответчик не явился на место проведения оценки. Размер причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений был определен ООО «Оценка-Сервис» по заданию истца в отчете [ № ] об оценке рыночной стоимости материального ущерба без учета износа заменяемых деталей и составляет 473 361 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении разницы между определенной ООО «Оценка Сервис» стоимостью ущерба и выплаченной в размере 207381 рубль и 900 рублей за услуги выездного инспектора. Ответчик не дал ответ на претензию. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной суммы в размере 207381 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг выездного инспектора в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,81 рубль.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.6 иск поддержала и пояснила суду, что автомобиль истца уже получал повреждения заднего бампера в предыдущем ДТП, страховая выплата была произведена, автомобиль был отремонтирован, но на осмотр ответчику не представлен, документы по ремонту не сохранились.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 иск не признал, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск Пояснил суду, что не будет настаивать на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит снизить выплату на стоимость работ по ремонту заднего бампера, поскольку он уже был поврежден в ДТП, но после ремонта автомобиль в страховую компанию на осмотр представлен не был.
Представитель третьего лица АКБ СБ РФ в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на иск, в котором третье лицо против удовлетворения иска не возражает, но просит учесть, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Шевролет [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО, страховая сумма составила 770000 рублей Выгодоприобретателем является АКБ СБ РФ.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истца Шевролет г\н [ № ] стал участником ДТП и получил механические повреждения
Истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая.
[ 00.00.0000 ] по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс»
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 265980 рублей которая была выплачена истцу.
Истец не согласился с данной суммой, обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» [ № ], сумма восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшему [ 00.00.0000 ] , была определена 473361 рублей без учета износа
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 265980 рублей и определенной ООО «Оценка-Сервис».
Суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение исходя из размера материального ущерба, определенного в отчете ООО «Оценка-Сервис», поскольку отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен в Москве, следовательно, не по средним сложившимся ценам на ремонт в регионе.
Однако при определении размера материального ущерба суд считает необходимым с учетом доводов представителя ответчика и пояснений истца вычесть из оставшейся невыплаченной суммы материального ущерба расходы по ремонту заднего бампера, поскольку он был ранее поврежден в ДТП и истец не представил автомобиль в страховую компанию после ремонта.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по страховому случаю в размере 191279 рублей (207381-495-120-5250-10064-173).
Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является АКБ СБ РФ, то сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в Выксунское отделение [ № ] АКБ СБ РФ.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей
Суд считает, что оснований для взыскания 900 рублей за услуги выездного инспектора не имеется, поскольку оплата данной суммы не предусмотрена договором страхования.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом было оплачено по договору на оказание юридических услуг 10000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 5025,60 рублей а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 191279 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.9 Ф.И.О.3.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина