Дело № 2-4698/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ф.И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 [ № ], при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА 6 г/н. [ № ], что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] По данному факту ДТП Ф.И.О.2 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, автомобилю МАЗДА 6 г/н. [ № ], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, переднего правого крыла и т.д. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которому был присвоен номер убытка [ № ]. Ответчик провел оценку причиненного ущерба имуществу истца, с результатами оценки не ознакомил. В [ 00.00.0000 ] . ответчик путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца выплатил 50733 рублей. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» с целью определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Кстовская оценочная палата» был заключен договор об оценки транспортного средства. Истец уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой от [ 00.00.0000 ] Согласно отчету [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н. [ № ] с учетом износа составляет 140215 рублей. В соответствии с ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу недоплаченную страховую выплаты в размере 69267 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 69267 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2280 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей,
расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 иск истца поддержала.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом ходатайств от ответчика об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАЗДА 6 г/н. [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ф.И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 [ № ], при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА 6 г/н. [ № ]
Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50733 рубля на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «Кстовская оценочная палата», уведомив о времени и месте осмотра ответчика.
Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «КОП» [ № ], сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н[ № ] составила 140215 с учетом износа
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «КОП», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67267 рублей (120000-50733), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «КОП», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей
Согласно ст. 7 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Суд считает, что поскольку лимит в размере 120000 рублей уже исчерпан, а расходы по оплате услуг эвакуатора входят в сумму страхового возмещения, то оснований для их взыскания уже не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по квитанции за услуги представителя оплачено 15000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял правовые документы.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 рублей
Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2280 рублей.
Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 67267 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 553,65 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.8 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина