№ 2-4238/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля «Митцубиси Галант» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3. Виновником ДТП является водитель Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 53 358 рублей 48 копеек, частичный отказ в выплате обоснован обоюдной виной участников ДТП. Истец считает указанные действия незаконными и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 53 358 рублей 48 копеек
В судебное заседание истец и его представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и справкой о причинах неявки не сообщили, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без истца и его представителей.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представитель не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: заказной почтой по известному адресу, за судебным извещением на почту не явился, суд расценивает действия по неполучению судебного извещения, как уклонение от получения судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля «Митцубиси Галант» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 Обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 358 рублей 48 копеек в размере 50% от величины ущерба. Свои действия ОСАО «Ингосстрах» обосновывает тем, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Из письменных доказательств: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Ф.И.О.4, управляя автомашиной «Митцубиси Галант» государственный регистрационный знак [ № ] при выезде с прилегающей территории на проезжую часть [ адрес ], не уступил дорогу двигавшемуся по [ адрес ] автомобилю истца под управлением Ф.И.О.8, в результате Ф.И.О.8 вынужден был изменить направление движения, что привело к заносу автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны Ф.И.О.9 судом не установлено.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение водителем Ф.И.О.10
нарушений Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.
Представленный истцом отчет от [ 00.00.0000 ] об исследовании следов столкновения полученный от ответчика, не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины водителя Ф.И.О.8, поскольку данная ксерокопия не имеет подписи эксперта, не имеет печати.
С учетом изложенного суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3.
Исходя из письма ответчика суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 716 рублей 96 коп., поскольку 50 % от этой суммы составляет 53 358 рублей 48 копеек. Поэтому в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 53 358 рублей 48 копеек (106 716 рублей 96 коп. - 53 358 рублей 48 копеек). Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит по закону в 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 75 коп. а также расходы оплате нотариальных услуг в сумме 720 руб
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, с учетом участия представителя в рассмотрении дела (представитель принимал участие только в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании не участвовал), характера и категории заявленных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 53 358 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева