Дело № 2-1674/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными п.2.1.3., 3.6.9., под.в) 4.1.3., 4.1.10, 4.4.3., 5.2. Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части распределения денежных средств при погашении кредита при недостаточности денежных средств за весь срок пользования кредитом, и направить сумму денежных средств, ранее удержанных за оплату комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, страховки рисков смерти и утраты трудоспособности и неустойки на погашение суммы основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ОАО «АльфаБанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования обосновало тем, что [ 00.00.0000 ] Банк и Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 9000000 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.2% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - на цели строительства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартир, расположенных по адресам: [ адрес ].
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должников по Кредитному договору является: Ипотека квартиры, расположенной по адресу [ адрес ] возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.
Согласно Закладной в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности Ф.И.О.3 квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 103,9 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: [ адрес ], закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] за номером [ № ]
Пунктом 22.1 Закладной предусмотрено право Банка, что в случае неисполнения Должниками требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных, считая с даты предъявления письменного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит в размере 9000000 руб. выдан Ф.И.О.3, что подтверждается балансовым мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выпиской по ссудному счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , выпиской по текущему счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора Должники обязаны досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Должниками по настоящему Договору в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 настоящего Договора.
В связи с допущенными заемщиками нарушений условий договора, Банк предъявил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек.
[ 00.00.0000 ] в адрес должников направлено Требование о досрочном возврате кредита, на момент предъявления иска обязательства должниками по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены.
Сумма задолженности ответчиков по состоянию на [ 00.00.0000 ] 8863220 руб. 26 коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга - 8688284 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 173621 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 365 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 348 руб. 69 коп., задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 600 руб.
Согласно Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества в целях залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость Квартиры составляет: 14 150000, 00 руб.
Банк просит взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», 8863220 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере: 52517,00 руб., в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Ф.И.О.3 квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 103,9 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м, расположенную по адресу: [ адрес ], путем продажи квартиры на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере: 14 150000,00 руб., возместить судебные расходы
В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, просит установить эту цену в размере 8330000 руб. в соответствии с Отчетом [ № ] об оценке объекта недвижимости, выполненного ООО «Компания «Оценочный стандарт»
В судебном заседании представитель Банка Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд посчитало возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Ф.И.О.2
В судебном заседании Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.6, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, занесенного в протокол исковые требования Банка не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.
От ответчиков в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными п.2.1.3., 3.6.9., под. в) 4.1.3., 4.1.10, 4.4.3., 5.2. Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] и применении последствия недействительности ничтожной сделки в части распределения денежных средств при погашении кредита при недостаточности денежных средств за весь срок пользования кредитом, и направлении денежных средств, ранее удержанных за оплату комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, страховки рисков смерти и утраты трудоспособности и неустойки на погашение суммы основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов
Заявленные требования обоснованы тем, что пунктами 2.1.3., 4.1.10. Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплатить разовую комиссию за выдачу Кредита согласно Тарифам Кредитора; оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с Тарифами Кредитора.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, является неправомерным.
Согласно пункту 5.2. Кредитного договора Кредитор предусмотрел обязанность Заемщика в случае отказа от получения кредита после заключения договора уплатить по требованию Кредитора штраф в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах включение банком условия об уплате Заемщиком штрафа или комиссии в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 3.6.9. Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств по Кредитному договору Заемщиком одновременно с ежемесячным аннуитентным платежом уплачиваются неустойки в соответствии с настоящим договором. В случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по Кредитному договору, Кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате неустоек, во вторую очередь - по уплате процентов, в третью - по уплате основной сумме Кредита, в четвертую очередь - задолженность перед Кредитором по возмещению уплаченных Банком страховых платежей, в пятую очередь - по уплате комиссий (сборов), начисленных Кредитором.
Указанный пункт, предусматривающий возможность первоочередного погашения неустоек, преимущественно перед погашением процентов по кредиту и основного долга, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечень очередей погашения задолженности, указанный в данной статье, является исчерпывающим.
Взыскание в первую очередь неустойки противоречит нормам гражданского законодательства, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В соответствии с пунктом 4.4.3. Кредитного договора Кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика в иных банках на основании платежного требования, в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России.
Поскольку граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, в том числе и о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. В связи с этим банк не вправе настоящим кредитным договором ограничивать данное право.
Согласно п. 1.5.2., под. в) п. 4.1.3. Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность до предоставления Кредита застраховать в ОАО «Альфа Страхование» в том числе риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Только при заключении кредитного договора истцы (по встречному иску) узнали о существующей комиссии за выдачу кредита в размере 35 000 рублей, комиссии за обслуживание текущего ссудного счета в размере 150 руб. в меся, и о порядке погашения кредита, так как до заключения кредитного договора с текстом их никто не знакомил, из условий была доведена только процентная ставка, перечень документов, которые должен представить в банк заемщик и требования по предоставлению обеспечения.
Допущенные при заключении кредитного договора нарушения закона влекут за собой нарушение прав и законных интересов Истцов, в связи с чем они просят признать недействительными п. 2.1.3., 3.6.9., под. в)4.1.3., 4.1.10., 4.4.3.,5.2. Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] и применить последствия недействительности сделки в части распределения денежных средств при погашения кредита при недостаточности денежных средств за весь срок пользования кредитом, и направить сумму денежных средств, ранее удержанных на оплату комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, страховки рисков смерти и утраты трудоспособности и неустойки на погашение суммы основного долга по кредитному договору, возместить понесенные судебные расходы
В судебном заседании представитель Банка встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении данных требований отказать
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование»
В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ОАО «АльфаБанк» и встречные исковые требования Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Банк и Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 9000000 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.2% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - на цели строительства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартир, расположенных по адресам: [ адрес ]
Согласно ст.329 ГК РФ «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должников по Кредитному договору является: Ипотека квартиры, расположенной по адресу [ адрес ], возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной
Согласно Закладной в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности Ф.И.О.3 квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 103,9 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: [ адрес ], закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] за номером [ № ]
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит в размере 9000000 руб. выдан Ф.И.О.3, что подтверждается балансовым мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выпиской по ссудному счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , выпиской по текущему счету [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна
Судом установлено, что ответчики нарушали условия кредитного договора – денежные средства вносились не в установленном размере и с нарушением сроков, установленных договором
В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора Должники обязаны досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Должниками по настоящему Договору в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 настоящего Договора
В связи с допущенными заемщиками нарушений условий договора, Банк предъявил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес должников направлено Требование о досрочном возврате кредита, на момент предъявления иска обязательства должниками по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены.
Банком представлен расчет суммы задолженности ответчиков по состоянию на [ 00.00.0000 ] , которая составляет 8863220 руб. 26 коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга - 8688284 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 173621 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 365 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 348 руб. 69 коп., задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 600 руб.
Ответчики, заявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора в части ряда положений недействительными, просят те денежные средства, которые ими были уплачены на основании пунктов договора, признанными судом недействительными, направить на погашение основного долга.
Истцы по встречному требованию просят признать недействительными п. 2.1.3., 4.1.10. Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплатить разовую комиссию за выдачу Кредита согласно Тарифам Кредитора; оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с Тарифами Кредитора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщики должны оплатить разовую комиссию за выдачу кредита, после выдачи кредита Банк открывает заемщику ссудный счет по учету средств, предоставленного кредита
Кроме того, заемщики ежемесячно должны оплачивать 150 руб. комиссию за ведение текущего ссудного счета
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Таким образом, требования о признании 2.1.3., [ 00.00.0000 ] . Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплатить разовую комиссию за выдачу Кредита согласно Тарифам Кредитора; оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с Тарифами Кредитора подлежит удовлетворению в части в части оплаты единовременно и ежемесячно комиссии за открытие и ведение текущего ссудного счета.
Судом установлено, что по кредитному договору в соответствии с данными пунктами договора Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 оплатили 35000 руб. разовая комиссия и 21 месяц по 150 руб. ежемесячная комиссия, всего 38150 руб.
Применяя последствия признания кредитного договора в части недействительным, суд указанную сумму засчитывает в сумму основного долга.
Заявлены требования о признании недействительными п.п. 3.6.9., под.в) 4.1.3., 4.4.3., 5.2. Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , а именно обязанность Заемщика в случае отказа от получения кредита после заключения договора уплатить по требованию Кредитора штраф в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Кредитного договора, установление очередности погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, начиная с погашения неустойки, затем процентов и только потом основной долг, право Банка осуществлять без акцептное списание денежных средств со счетов Заемщика в иных банках на основании платежного требования, обязанность до предоставления Кредита застраховать в ОАО «Альфа Страхование» в том числе риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Заемщика Ф.И.О.3
По п.3.6.9 кредитного договора: согласно ст. 319 ГК РФ, «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Из содержания данной статьи следует, что предусмотренный данной статьей порядок может быть изменен соглашением сторон.
Суд считает, что данной правовой нормой (ст.319 ГК РФ) установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежных обязательств, в связи с чем, в силу диспозитивности характера ст.319 ГК РФ стороны вправе были определить порядок и очередность требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора - ст.421 ГК РФ установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
Суд также считает, что ссылка на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ [ № ] и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованна, так как в указанном пункте идет речь об общих правилах погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что касается данного случая, то здесь имеет место договор, заключенный по соглашению сторон, в котором стороны сами определили порядок уплаты образовавшейся задолженности, что не находится в противоречии со ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания п. 3.6.9 Кредитного договора недействительными не имеется.
По п.5.2 и 4.4.3 кредитного договора: суд также полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными п. 5.2 Кредитного договора, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ стороны согласовали условия предоставления кредита, порядок его возврата, а также ответственность в случае неисполнения тех или иных обязательств по договору.
В данном случае применение штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита в случае отказа от получения кредита после заключения договора, а также осуществление безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в других Банках на основании платежного требования, положениям ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», иным нормативным актам не противоречит.
Соответственно, в данной части указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.
Поскольку сторонами договор, в том числе с оспариваемыми в настоящее время условиями, были подписаны, при этом в соответствии со ст.9, 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон предполагалась, следовательно, указанные ограничения заемщиками оценены как приемлемые, и они согласился данные ограничения соблюдать
Как это следует из текста договоров, наличие установленных условий согласовано сторонами, при заключении договора и получении денежных средств истец по встречному иску, подписывая договор в редакции, представленной суду, не высказывал никаких сомнений относительно обоснованности включения данных условий в текст договора, суду не представлено никаких замечаний истца относительно того или иного пункта договора, оспариваемых в настоящее время.
Как установлено судом, текст договора у истцов по встречному иску находился на руках, заемщики имели достаточно времени для изучения условий данного договора, консультации со специалистами, оспаривания условий договора в установленный срок.
Однако до подачи Банком искового заявления в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, никаких требований и предложений об изменении условий договора не поступало.
Данные обстоятельства Ф.И.О.3 не оспариваются.
Таким образом, истцами по встречному иску по данному требованию срок исковой давности пропущен, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, данные требования Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат.
По п.1.5.2, подп. В п.4.1.3 кредитного договора: согласно пунктов 1.5.2 и 4.1.3 Кредитного договора, заемщики обязались застраховать риски наступления в период действия кредитного договора смерти и инвалидности Ф.И.О.3
Данные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству, т.к заключены в соответствии со ст.421 ГК РФ.
В соответствии с 1.5. кредитного договора, страхование рисков наступления смерти или инвалидности заемщиков являются способами обеспечения исполнения их обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, воспользовавшись указанной нормой права, стороны пришли к соглашению о том, что обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье будет обеспечивать исполнение их обязательств по кредитному договору.
Во исполнение указанных обязательств Истец (Ф.И.О.3) заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор личного страхования.
Соответственно, Банк не заключал с Ф.И.О.3 договора страхования жизни, а равно не получал от последнего страховой премии, зачет денежных средств, внесенных по договору страхования в счет уменьшения задолженности по кредитному договору произведено быть не может.
Учитывая, что оспариваемые Истцом условия кредитного договора не противоречат императивным запретам, установленным действующим законодательством, указанная часть сделки также не является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, следовательно, не может быть признана недействительной по такому основанию.
Поскольку Банком заявлено о применении срока исковой давности, это является основанием для удовлетворения данной части исковых требований.
Проверив представленный Банком расчет, суд полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 38150 руб. и составит 8650098 руб.50 коп.
Кроме того, суд полагает, что из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению 600 руб. – задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета.
Поскольку из условий кредитного договора усматривается, что заемщикам открывается текущий ссудный счет, оплата за ведение данного счета по основаниям, указанным выше противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд определяет задолженность ответчиков по первоначальному иску в следующем размере: размере 8824434 руб.20 коп., включая 8650098 руб.50 коп. задолженность по основному долгу, 173621 руб. 88 коп. задолженность по просроченным процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов 713 руб.86 коп..
Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора [ 00.00.0000 ] заключен договор залога недвижимого имущества [ № ] согласно которому Ф.И.О.3 передал в залог объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира) [ адрес ] общей площадью 103.9 кв.м, в том числе жилой 54.7 кв.м, данный договор удостоверен закладной, зарегистрированной в ФРС по Нижегородской области
В соответствии со ст.334 ГК РФ «2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила»
В силу ст.339 ГК РФ «1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Как установлено судом, предметом залога является объект недвижимости – квартира, принадлежащая на праве собственности Ф.И.О.3, форма заключения договора сторонами соблюдена.
Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в [ адрес ] являющейся предметом залога
В соответствии со ст.348 ГК РФ, «2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».
Судом установлено, что пунктом 22.1 Закладной предусмотрено право Банка, что в случае неисполнения Должниками требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных, считая с даты предъявления письменного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.
В связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит определить начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, определенной ООО «Компания «Оценочный стандарт» в сумме 8330000 руб.
Ответчики, оспаривая данную оценку, никаких объективных доказательств, ее опровергающих суду не представили, о проведении экспертизы не заявляли.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что она ссылается как на основание своих исковых требований.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Компания «Оценочный Стандарт» определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В данном случае суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену квартиры в размере его рыночной стоимости 8330000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»
В связи с чем суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «АльфаБанк» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 52500 руб. 92 коп. в долевом порядке по 26250 руб.46 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 8824434 (восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб.20 коп., включая 8650098 руб.50 коп. задолженность по основному долгу, 173621 руб. 88 коп. задолженность по просроченным процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов 713 руб.86 коп..
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 52500 руб. 92 коп. в долевом порядке по 26250 руб.46 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – [ адрес ] общей площадью 103.9 кв.м, в том числе жилой 54.7 кв.м, принадлежащую Ф.И.О.3, путем продажи на публичных торнах, определив начальную продажную цену в размере 8330000 (восемь миллионов триста тридцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.
Встречные исковые требования Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительными п.2.1.3., 4.1.10, Кредитного договора от [ 00.00.0000 ] в части оплаты единовременно и ежемесячно комиссии за открытие и ведение текущего ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки, направив сумму денежных средств, ранее удержанных за оплату комиссии за выдачу кредита, ежемесячных комиссий за обслуживание текущего ссудного счета, на погашение суммы основного долга по кредитному договору.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В. Спирина