Дело № 2-5577/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании денежных сумм
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование», в настоящее время - Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании денежных сумм
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. По договору объектами страхования являются жилой дом и баня, принадлежащие ей на праве собственности и расположенные по адресу: [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ].
В начале [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, который привел к повреждению застрахованного имущества и, соответственно, повлек обязанность страховщика выплатить ей страховое возмещение. Страховой случай наступил вследствие действия природных сил: резкой смены температуры наружного воздуха с резкого ее понижения и оттепелью, с обильными снегопадами [ 00.00.0000 ] , в результате чего произошло налипание снега на выступы оконных блоков мансардного и 2 этажа жилого дома.
[ 00.00.0000 ] температура наружного воздуха резко понизилась, произошло обледенение и образование ледяной корки на всех выступающих частях дома и на открытых элементах стен дома, а 8 и 9 февраля оттепель привела к тому, что образовавшаяся ледяная корка начала резко таять, в результате вагонка, которой были обшиты наружные стены в области оконных проемов второго этажа жилого дома, от резкой смены температуры разошлись и в образовавшиеся швы таявший лед проник в помещение второго и первого этажа дома, что привело к затоплении.
В результате затопления таявшим льдом разошелся ламинат на полах первого и второго этажа дома, повреждено покрытие стен, поврежден пол 1 этажа, частично пришло в негодность покрытие из клееной фанеры винтовой лестницы, ведущей с 1 на 2 эта, треснул постамент, на котором установлена лестница.
После возникновения страхового случая она обратилась в страховую компанию, которая составила акт экспертного осмотра [ 00.00.0000 ] , но отказала в выплате страхового возмещения.
Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поэтому просила суд взыскать с ответчика первоначально 100.000 рублей, после изменения исковых требований - 180.681 руб.35 коп.
Кроме того, истица просила о взыскании с ответчика 10.000 руб., на оплату услуг представителя, 6.000 руб.- расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что вода проникла в дом в результате нарушения конструктивности жилого дома истца.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, остальные требования подлежат удовлетворению полностью
Согласно части 1 статьи ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, согласно ч.1 ст.929 и подпункта 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно ч. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( с изменениями и дополнениями) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор [ № ] комбинированного страхования имущества физических лиц. Изложенное подтверждается полисом страхования
Согласно договора, страховая стоимость и страховая сумма определена в 764.100 руб., страховая премия по полису уплачена истцом в размере 25.250 руб. Объектами страхования являются жилой дом и баня, принадлежащие ей на праве собственности и расположенные по адресу: [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ].
Как видно из страхового полиса истцом были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва Кроме того, ответчик взял на себя обязательство возместить истцу ущерб, возникший в результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе морозов, приведших к механическим разрушениям в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха и гололеда, обильного снегопада, приведшего к образованию ледяной корки, снежного покрова иди налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, которые повлекли его повреждение или гибель. (т.е. полный пакет по страховым рискам).
Истица была ознакомлена с Правилами страхования, которые предусматривают вышеперечисленные риски и страховые случаи,
В начале [ адрес ] произошел страховой случай, который привел к повреждению застрахованного имущества истца.
По утверждению истца страховой случай наступил вследствие действия природных сил: резкой смены температуры наружного воздуха с резкого ее понижения и оттепелью, с обильными снегопадами [ 00.00.0000 ] , в результате чего произошло налипание снега на выступы оконных блоков мансардного и 2 этажа жилого дома.
[ 00.00.0000 ] температура наружного воздуха резко понизилась, произошло обледенение и образование ледяной корки на всех выступающих частях дома и на открытых элементах стен дома, а 8 и 9 февраля оттепель привела к тому, что образовавшаяся ледяная корка начала резко таять, в результате вагонка, которой были обшиты наружные стены в области оконных проемов второго этажа жилого дома, от резкой смены температуры разошлись и в образовавшиеся швы таявший лед проник в помещение второго и первого этажа дома, что привело к затоплении.
В результате затопления таявшим льдом разошелся ламинат на полах первого и второго этажа дома, повреждено покрытие стен, поврежден пол 1 этажа, частично пришло в негодность покрытие из клееной фанеры винтовой лестницы, ведущей с 1 на 2 эта, треснул постамент, на котором установлена лестница.
Изложенное подтверждается актом экспертного осмотра от [ 00.00.0000 ] , актом от [ 00.00.0000 ] , из которого видно, что порча имущества у истца произошла вследствие действия природных сил -обильного снегопада с образованием наледи на окнах и пространстве между ними и крышей, с последующим оттаиванием льда и проникновением внутрь жилого помещения образовавшейся воды; письмами Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды , из которых видно, что действительно в указанные истцом дни февраля имело место большое количество осадков и перепад температур с -14, -18 градусов, до +0,5 + 0,9 градусов.
Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения
Основанием к отказу послужило только то, что в соответствии с п.п. 3.1. 3.2 Правил страхования, не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие проникновения в помещения дождя, снега, града, воды или иной жидкости через незакрытые окна и двери, или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли в результате стихийного бедствия.
Других оснований к отказу в выплате страхового возмещения в решении страховой компании не содержится.
Из писем зам. Директора по урегулированию убытков от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] также видно, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил только пункт 3.1.3.2 а Правил страхования
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в феврале (6,7, 8 и [ 00.00.0000 ] ) вода или иная жидкость проникла в дом истицы именно через незакрытые окна и двери, или иные отверстия в зданиях, а не по другим основаниям, на которые указывает истец.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, изложенные в суде о том, что вода проникла в дом истца в результате нарушения конструктивности здания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку, данный довод не был основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин пролития [ 00.00.0000 ] в доме истца. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
По мнению суда, с [ 00.00.0000 ] представитель ответчика имел возможность заявить указанное ходатайство, однако, этим правом не воспользовался, а заявил ходатайство спустя 2 года, после того, как дело поступило в суд. Суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ( в том числе, его представителем) своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что в стоимость ущерба включена стоимость повреждений имущества истца, которое не было застраховано по договору страхования, тем более, что представитель ответчика не указал, какое конкретно имущество, за которое просит истец страховое возмещение, не было застраховано.
Кроме того, обращает на себя внимание факт, что в описи застрахованного имущества и полисе страхования сумма страховой стоимости в 747.100 руб. определена с учетом описи имущества и без описи.
Стоимость причиненного истцу ущерба в размере 180.681 руб. 35 коп. подтверждена заключением экспертизы, проведенной ООО «Кристалл» , а также локальным сметным расчетом
Что касается показаний эксперта Ф.И.О.3, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как видно из акта он не участвовал при проведении экспертного осмотра дома истца и акт им не подписан. Кроме того, если даже учесть, что осмотр дома Ф.И.О.3 производился, то задача эксперта, как видно из акта, состояла только в том, чтобы осмотреть техническое состояние объекта недвижимости, а не решать вопрос относительно причин пролива.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 180.681 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. с учетом положений ст.100 ГК РФ, 6000 руб. - оплата за проведение экспертизы , расходы по оплате госпошлины в сумме 1.600 руб. . В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить частично исковые требования Ф.И.О.1 к Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании денежных сумм.
Взыскать со Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в пользу Ф.И.О.1 180.681 руб. 35 коп. –страховое возмещение, 10.000 руб.- на оплату услуг представителя, 6000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 1.600 руб.- расходы по оплате госпошлины в сумме 1.600 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.