№ 2-848/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 1485000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] на срок по [ 00.00.0000 ] под 13,75% годовых, а созаемщикми обязались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф.И.О.5 [ № ] от [ 00.00.0000 ] и с Ф.И.О.6 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В период действия кредитного договора созаемщики погасили: основной долг – 67146,67 руб., проценты – 291465,18 руб., пени – 12388,15 руб., итого: 371000 рублей.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] должно было быть погашено: основной долг – 1485000 рублей, проценты – 386726,87 руб., пени – 15047,24 руб., итого: 1886774,11 руб.
Таким образом, созаемщики свои обязательства по кредиту выполнили не в полном объеме, и у них образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Первоначально истец просил суд взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 задолженность в размере 1515774,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19778,87 руб., обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий созаемщикам, - квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], установив начальную продажную цену 1550000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просит суд: взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 задолженность в размере 1496274,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15681,37 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и несовершеннолетнему Ф.И.О.2, установив начальную продажную цену 1550000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, привлеченного к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетнего Ф.И.О.2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Ф.И.О.4 в суд поступила телефонограмма, в которой она просила дело слушанием отложить в связи с тем, что она находится на больничном с ребенком, а муж Ф.И.О.3 находится в командировке.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Поскольку ответчиком Ф.И.О.4 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ее на больничном, а мужа в командировке, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.
Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчики заемщики Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 заключили кредитный договор [ № ] на сумму 1485000 рублей до [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой 13,75 % годовых. в соответствии с п. 1.1. которого банка обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 1485000 рублей под 13,75% годовых на покупку объекта недвижимости, находящегося по адресу[ адрес ] общей площадью 50,7 кв.м., общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 51,50 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, на срок по [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что истцом кредитные средства были перечислены на счет заемщиков в банке Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщики обязались погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщики не выполнили, возврат кредита не произвели, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчиков
Представитель истца направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки
Ответчики данные требования истца не выполнили.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчиков перед истцом составляет: по просроченному основному долгу – 1417853,33 руб., по просроченным процентам – 78420,78 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщиков не исполняются до настоящего времени принятые заемщиками на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчики в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 1417853,33 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 78420,78 руб.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков и их поручителей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.6, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.5, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от [ 00.00.0000 ] № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от [ 00.00.0000 ] № 102-ФЗ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Поскольку в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и несовершеннолетнему Ф.И.О.2
Истец просил назначить начальную продажную цену в размере 1550000 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области [ № ]д об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1751000 рублей Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 1751000 руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19681,37 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1496274,11 руб. (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 11 копеек), из них задолженность по просроченному основному долгу – 1417853,33 руб. (Один миллион четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 33 копейки), задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 78420,78 руб. (Семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей 78 копеек).
Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и несовершеннолетнему Ф.И.О.2, установив начальную продажную стоимость в размере 1751000 (Один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19681,37 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 37 копеек).
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Сокурова