Дело № 2-3606/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о понуждении к восстановлению демонтированной части общего имущества многоквартирного дома, взыскании суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о понуждении к восстановлению демонтированной части общего имущества многоквартирного дома, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Истец является собственником [ адрес ]. Жилой дом до [ 00.00.0000 ] постройки, первоначально был оборудован печным отоплением. После перевода дома с печного отопления на газовое от АОГВ отвод продуктов сгорания в данном доме осуществляется через дымоход печей. Имеющиеся дымовые каналы от бывших печей используются в качестве вентиляционных каналов. Ответчик самовольно демонтировал часть трубопровода вентканала, ведущего из кухни квартиры [ адрес ], принадлежащей истцу, через общий коридор и квартиру [ № ], одним из сособственников которой является Ф.И.О.2, в общий дымоход дома, что привело к невозможности пользования газовым водонагревателем, расположенным в кухне истца. В связи с чем, проживание истца и его семьи в зимний период в квартире стало невозможным, при этом он продолжает оплачивать коммунальные услуги и услуги связи. Данный вентканал обслуживает квартиры [ № ] и [ № ] то есть является общим имуществом многоквартирного дома.
Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и с учетом последних уточнений просит суд обязать ответчика:
Восстановить часть общего имущества многоквартирного дома, самовольно демонтированную им и привести общее имущество в первоначальное состояние.
Взыскать оплаченную сумму денежных средств за коммунальные услуги и телефонную связь, начиная с [ 00.00.0000 ] в размере 14067,44 руб.
Взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что на момент приобретения жилого помещения им в собственность в [ 00.00.0000 ] вентиляционный канал уже был, он его сам не устанавливал, о неисправности вентиляции ему ничего не известно, АОГВ располагается на его кухне и обслуживает его квартиру и квартиру [ № ] в которой в настоящее время никто не проживает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно самостоятельно, т.е. без каких-либо разрешений, демонтировал часть вентканала, ведущего из кВ. [ № ] через его квартиру [ № ], так как вентиляция была неисправна, продукты сгорания шли в его комнату, в компетентные органы по вопросу неисправности работы вентиляции он не обращался, считает, что у истца есть возможность оборудовать вентиляцию таким образом, чтобы она не проходила через квартиру ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, и третье лицо Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «ДК Нижегородского района» на основании доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 1 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры [ адрес ]
Сособственниками [ адрес ] являются Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8
Судом установлено, что жилые помещения многоквартирного жилого [ адрес ] отапливаются газом от АОГВ.
Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от [ 00.00.0000 ] , составленному «Нижегородским городским отделением ВДПО», вентиляционные каналы в квартире [ № ] не могут быть допущены к эксплуатации по причине того, что вентканал демонтирован в [ № ]
Согласно акту ООО «Домстройсервис» от [ 00.00.0000 ] воздухоотвод вентиляционного канала квартиры [ № ] по проекту проходящий по общему коридору кВ. [ № ],[ № ],[ № ] квартиру [ № ] частично демонтирован собственником квартиры [ № ] Причина демонтажа вентканала не установлена из-за отсутствия доступа в квартиру [ № ] дверь комиссии не открыли, ранее собственнику кВ. [ № ] было выдано предписание о восстановлении воздухоотвода вентиляционного канала от кВ. [ № ], самовольно им демонтированного
Актом инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлено, что собственником квартиры [ № ] произведен демонтаж части трубопровода вентканала, ведущего из кухни квартиры [ № ] через общий коридор и квартиру [ № ] в общий дымоход дома, что привело к невозможности пользования автономным газовым водонагревателем, расположенным в кухне кВ[ № ] Госжилинспекцией по данному факту в отношении собственника квартиры [ № ] составлен протокол по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание в срок до [ 00.00.0000 ] устранить выявленное нарушение
Как следует из предписания ГЖИ НО [ № ]ак от [ 00.00.0000 ] , выданного Ф.И.О.2, собственником [ адрес ] Ф.И.О.2 произведен демонтаж части трубопровода вентканала ведущего из кухни квартиры [ № ] через общий коридор и квартиру [ № ] в общий дымоход дома, что привело к невозможности пользования автономным газовым водонагревателем, расположенным в кухне квартиры [ № ] Предписание ответчиком на день рассмотрения дела в суде не исполнено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ф.И.О.2 был произведен самовольный демонтаж части общего имущества многоквартирного дома – вентиляционного канала, обслуживающего более одной квартиры. При этом доводы ответчика о том, что вентиляция была неисправна, находилась до демонтажа в нерабочем состоянии, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по вопросу неисправности работы вентиляции Ф.И.О.2 в обслуживающие организации не обращался, поскольку данная вентиляция обслуживала не его квартиру, а квартиры [ № ] и [ № ] Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьих лиц и представителя ОАО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика восстановить часть общего имущества многоквартирного дома, самовольно демонтированную им и привести общее имущество в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за коммунальные услуги и услуги связи за период с [ 00.00.0000 ] , когда ответчик демонтировал часть вентканала, ведущего из кухни истца в общий дымоход, мотивируя требования тем, что с этого времени проживание в квартире стало невозможно.
Между тем, истец не отрицает, что в данной квартире никогда не проживал и ранее, при этом с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в управляющую организацию не обращался, размер оплаты за услуги связи включает в себя абонентскую плату, размер которой не зависит от того, проживает ли кто-нибудь в квартире.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Обязать Ф.И.О.2 восстановить часть трубопровода вентканала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, демонтированную им, и привести в первоначальное состояние трубопровод вентканала, ведущего из квартиры [ № ] через общий коридор и квартиру [ № ] в общий дымоход [ адрес ]
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Новгорода.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова