№ 2-7534/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
с участием прокурора Ф.И.О.9,
при секретарях Долаевой О.В., Курдюковой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ГУЗ «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, отмене приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании доплаты за интенсивность и высокие показатели работы, доплаты за совмещение должности, процентов за невыплаченные в срок отпускные, расчет при увольнении
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержала, обосновала следующим:
С [ 00.00.0000 ] истец работала в ГУЗ «НОКПД» в должности начальника отдела кадров. [ 00.00.0000 ] она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим причинам:
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при оформлении приказа о предоставлении отпуска Ф.И.О.12, указан другой работник Ф.И.О.13, [ 00.00.0000 ] при оформлении командировочного удостоверения Ф.И.О.14, являющейся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, указала ее должность как зам.главного врача по мед. части. За это ей было объявлено замечание, истец полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности так как допущенная ошибка никак не могла повлиять на пребывание Ф.И.О.14 в командировке, командировочное удостоверение можно было и не выписывать.
Данный приказ истец обжаловала в трудовую инспекцию, прокурору, в суд не обжаловала. Приказ не отменен.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в ходе проверки, проведенной в связи с заключением Государственной инспекции по труду от [ 00.00.0000 ] , на основании приказа гл. врача ГУЗ «НОКПД» [ № ] от [ 00.00.0000 ] были выявлены следующие нарушения: в отделе кадров отсутствовали «Коллективный договор», «Правила внутреннего трудового распорядка», «Положение об оплате труда работников» «Положение о выплатах стимулирующего характера» и журнал ознакомления вновь принимаемых сотрудников с вышеуказанными документами, ознакомление вновь принимаемых работников с данными документами не проводилось. Истец полагает, что в данных действиях ее вины нет, так как указанных в приказе документов в отделе кадров не имелось, поскольку их ей не предоставил председатель совета трудового коллектива, председатель профкома. Об этом истец направляла гл. врачу докладные. Главный врач на них не отреагировал. Кроме того, истец считает, что в ее должностные обязанности не входит обязанность знакомить с данными документами вновь принимаемых работников, это обязанность работодателя. Данный приказ истец также не обжаловала.
Приказом [ № ]-л/с от [ 00.00.0000 ] она была привлечена к дисциплинарному взыскании в виде выговора, в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] до окончании рабочего времени самовольно оставила рабочее место за 30 инут до окончания рабочего времени без уважительных причин. Истец полагает, что самовольно она своего рабочего места не покидала, так как [ 00.00.0000 ] она утром принесла секретарю гл. врача ГУЗ «НОКПД» докладную, в которой указала, что она не будет использовать свой обеденный перерыв, а уйдет на 30 минут с работы раньше, так как ей необходимо было попасть на п[ адрес ] в бюро медицинской экспертизы, взять результаты ее освидетельствования, после побоев которые ей были причинены юрисконсультом ГУЗ «НОКПД».
Уволена она за систематическое, неоднократные нарушение трудовых обязанностей, поводом к увольнению явилось то, что она выдала Ф.И.О.15 ( своему брату) сотруднику ГУЗ «НОКПД» трудовую книжку. Она не отрицает факты выдачи трудовой книжки Ф.И.О.15 Считает, что этим она не нарушила свои трудовые обязанности. Выдала она ее, исполняя свои трудовые обязанности, так как имела полномочия на выдачу трудовой книжки для преставления ее в пенсионный фонд, так как она нужна была Ф.И.О.15 на время, для участия в конкурсе по пенсионной программе. По распоряжению гл. врача ГУЗ «НОКПД» истец могла выдавать трудовые книжки работникам ГУЗ «НОКПД» для представления их в пенсионные органы.
Истец пояснила, что перед применением к ней дисциплинарных взысканий она во всех случаях давала объяснения. Однако, гл. врач их во внимание не принимал, не обращал внимания и на ее докладные, в частности по вопросу необеспечения отела кадров экземплярами коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и т.д., необходимых для ознакомления с ними вновь принимаемых работников. По мнению истца, главный врач, создал ей не выносимые условия работы, например хотел заставить ее работать 8 рабочих часов, а не 6 рабочих часов как положено.
Также он решил поручить ей выполнение работы, которая не входит в круг ее трудовых обязанностей. По критериям качества – это стимулирующая надбавка она постоянно лишается баллов за различные «необоснованные доводы» главного врача. Так в протоколе от [ 00.00.0000 ] баллы были снижены за то, что гл.врач нашел ее «грубой и хамоватой», в [ 00.00.0000 ] она была лишена баллов за невыполнение требований законодательства РФ. В [ 00.00.0000 ] истец выполняла работу по ведению воинского учета военнообязанных граждан ГУЗ «НОКП». За это главным врачом была установлена доплата за интенсивность и высокие показатели работы, она была снята [ 00.00.0000 ] , тогда как работа по ведению воинского учета осуществлялась ей весь [ 00.00.0000 ] .
В [ 00.00.0000 ] ей была установлена доплата за совмещение должности специалиста по кадрам в счет вакантной ставки до февраля месяца. В [ 00.00.0000 ] , когда она вышла из ежегодного оплачиваемого отпуска, ей были написаны заявления о предоставлении доплат за совмещение должности специалиста по кадрам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на период ежегодного отпуска основного работника и в счет вакантной ставки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Фактически данные обязанности выполнялись истцом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , главный врач вернул ей данное заявление [ 00.00.0000 ] с формулировкой «нет необходимости для диспансера».
В [ 00.00.0000 ] был утвержден график отпусков ГУЗ «НОКПД» на [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым, истцу был предоставлен отпуск с [ 00.00.0000 ] . Однако при подаче заявления первый раз главный врач его не подписал. Она написала еще одно заявление и ушла в отпуск с [ 00.00.0000 ] , отпускные ей были получены только [ 00.00.0000 ] .
На сновании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности начальника кадров ГУЗ «НОКПД», взыскать с ответчика в ее пользу средства за вынуждены прогул, моральный ущерб в размере 20 000 рублей.
Отменить приказы о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, а именно приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] о/д, от 1[ 00.00.0000 ] [ № ]/о/д, от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/[ адрес ] ответчика выплатить ей доплату за интенсивность и высокие показатели работы в размере К=0,2 со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика выплатить ей доплату за совмещение должности специалиста по кадрам в размере К=0,4 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика выплатить ей проценты от невыплаченной в срок суммы отпускных.
[ 00.00.0000 ] истец увеличила свои исковые требования, просит суд дополнительного взыскать в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение установленных сроков выплаты: отпускных в размере 1 394, 82 руб. Поскольку ежегодный отпуск был предоставлен ей [ 00.00.0000 ] , отпускные в соответствии с законодательством должны были быть ей выплачены [ 00.00.0000 ] , она их получила только [ 00.00.0000 ] . За 6 календарных дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проценты составят 1 394, 82 руб. при применении ставки рефинансирования в 7,75%.
Уволена она была [ 00.00.0000 ] , денежные средства, которые должны были быть ей получены в день увольнения поступили [ 00.00.0000 ] , таким образом, за 2 календарных дня, по ее мнению, следует взыскать проценты в размере 449, 87 руб., применив ставку рефинансирования в 8,25%.
Представитель ответчика просит суд отказать истцу в иске. По исковым требованиям об отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий от [ 00.00.0000 ] [ № ] о/д, от [ 00.00.0000 ] [ № ]/о/д, от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/[ адрес ] нарушения трудовых обязанностей, за которые истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, имели место. Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности от нее отбирались объяснения. Ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказом от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , взыскании доплат за интенсивность и высокие показатели работы за период со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , нарушение сроков выплаты отпускных в [ 00.00.0000 ] поскольку истцом нарушен 3х месячный срок обжалования данных действий. Оснований для восстановления срока на обжалование дисциплинарных взысканий не имеется.
Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как доподлинно установлено, что истец до ее увольнения имела нарушения трудовой дисциплины, за которые на нее накладывались дисциплинарные взыскания.
Приказ о наложении на нее выговора [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с правилен, так как истец самовольно ушла с работы раньше окончания время работы на 30 минут без разрешения на то гл. врача ГУЗ «НОКПД». Наличие ее докладной, в которой она поставила в известность гл.врача о том, что уйдет раньше в работы на 30 минут нельзя расценить как ее заявление, данная докладная гл.врачом не была удовлетворена.
Приказом от [ 00.00.0000 ] истец уволена, так как ранее имела не снятые дисциплинарные взыскания и вновь нарушила свои трудовые обязанности, выдала трудовую книжку своему брату Ф.И.О.15 Тогда как она не имела права выдавать ее без санкции руководителя ГУЗ «НОКПД». Выдав трудовую книжку Ф.И.О.15, она способствовала тому, что запись об увольнении Ф.И.О.15 – брата истца, за прогул не была внесена в его трудовую книжку. Увольнение истца согласовано профсоюзом. Полагает, что нет оснований взыскивать какие-либо доплаты в пользу истца, так как все доплаты ей были выплачены в срок в соответствии с приказами гл.врача ГУЗ «НОКПД».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;»
Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» « 33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).»
В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.»
Статья 392 ТК РФ определила: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»
Судом устаровлено, что Истец [ 00.00.0000 ] была принята на работу в ГУЗ «НОКПД» на должность начальника отдела кадров.
Приказом [ № ] о/д от [ 00.00.0000 ] она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было вынесено замечание, за то, что при оформлении приказа о предоставлении отпуска Ф.И.О.12 оформила его на Ф.И.О.13, [ 00.00.0000 ] при оформлении командировочного удостоверения Ф.И.О.14, являющейся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, указала ее должность как зам.главного врача по мед.части. Приказу предшествовала докладная записка от [ 00.00.0000 ] Зам.главного врача по медицинской части Ф.И.О.18 на имя Главного врача ГУЗ «НОКПД» о том, что Ф.И.О.5 при оформлении командировочного удостоверения заместителю главного врача по клинико-экспертной работе Ф.И.О.14 допустила ошибку, указав ее должность как заместителя главного врача по медицинской части [ 00.00.0000 ] Истец по данному поводу дала письменное объяснение главному врачу ГУЗ «НОКПД» «
После этого на нее было наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Истец не отрицает то, что она допустила ошибку, которая указана в докладной и в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Суд расценивает допущенную ошибку как нарушение трудовых обязанностей истца. Ее ссылка на то, что сотрудник ГУЗ «НОКПД» мог без оформления командировочного удостоверения убыть в командировку несостоятельна.
Следует отметить, что истцом пропущен срок на обжалование данного приказа, ее пояснения о том, что она его обжаловала в трудовую инспекцию, в прокуратуру, не имела возможности обратиться за его обжалованием в суд поскольку ухаживает за больной матерью, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование данного приказа.
Приказом [ № ] о/д от [ 00.00.0000 ] истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в ходе проверки, проведенной в связи с заключением Государственной инспекции по труду от [ 00.00.0000 ] , на основании приказа гл. врача ГУЗ «НОКПД» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были выявлены следующие нарушения: в отделе кадров отсутствовали «Коллективный договор», «Правила внутреннего трудового распорядка», «Положение об оплате труда работников» «Положение о выплатах стимулирующего характера» и журнал ознакомления вновь принимаемых сотрудников с вышеуказанными документами, ознакомление вновь принимаемых работников с данными документами не производилось с февраля 2010 года. Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца [ 00.00.0000 ] были отобраны объяснения, в которых она высказала свое мнение о том, что обязанность знакомить работников с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника является обязанностью работодателя. Она же в силу положений своей должностной инструкции, должна вести контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка.
Суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Согласно должностной инструкции истца она оформляет прием, перевод, и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами главного врача. Суд считает, что данный пункт обязывает истца перед оформлением работника на работу ознакомить его с действующими локальными актами, регулирующими условии работы в ГУЗ «НОКПД», в растности,– Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором… Доводы истца о том, что данных документов в отделе кадров не было не дают оснований для освобождения истца от дисциплинарного взыскания. Как следует из докладной истца, она только [ 00.00.0000 ] поставила главного врача в известность о том, что отделе кадров не имеется таких локальных документов ГУЗ «НОКПД» как коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о выплатах стимулирующего характера В данной докладной записке истец признала тот факт, что в ее трудовые обязанности входит обязанность ознакомления вновь принимаемых работников с положениями данных локальных актов. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности [ 00.00.0000 ] , в суд за отменой данного дисциплинарного взыскания обратилась [ 00.00.0000 ] , т.е. с нарушением 3хмесячного срока на обращение в суд по данной категории трудовых споров. Суд не находит оснований для восстановления срока истцу на обращение в суд по вопросу обжалования данного приказа, так как истец не предоставила доказательств уважительности нарушения сроков обращения в суд.
Приказом [ № ]-л/с от [ 00.00.0000 ] истец была привлечена к дисциплинарному взыскании в виде выговора, в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] до окончании рабочего времени самовольно оставила свое рабочее место без уважительных причин, без разрешения руководителя.
Перед наложением данного взыскания истец дала объяснение [ 00.00.0000 ] , в своей объяснительной записке она укв известность о удет с работы на 30 минут раньше окончания рабочего дня,ъснительной записке она уазхала, что ставилазала, что ставила руководителя ГУЗ «НОКПД» в известность о том, что [ 00.00.0000 ] уйдет с работы на 30 минут раньше окончания рабочего дня.
Истец подтвердила суду, что перед уходом с работы она не выяснила у своего руководителя, секретаря главного врача ГУЗ «НОКПД» как разрешена ее докладная.
Судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Суд считает, что [ 00.00.0000 ] истцом нарушена трудовая дисциплина, так как установлено, что истец самовольно, без санкции своего руководителя изменила распорядок трудового дня, не использовала свой обед, ушла с работы на 30 минут раньше определенного правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором истца оконанием раочего времени.
О том, что истец [ 00.00.0000 ] ушла с работы раньше на 30 минут, подтвердил свидетель Ф.И.О.16, рабочее место которой располагается в одном кабинете с истцом. Свидетель Ф.И.О.17 – секретарь главного врача ГУЗ «НОКПД» подтвердила, что докладную о сокращении своего рабочего дня истец предоставила ей для передачи главному врачу в конце рабочего дня, о том, как разрешил главный врач эту докладную она не интересовалась. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственность за дачу ложных показаний.
[ 00.00.0000 ] главному врачу стало известно о том, что Ф.И.О.22 выдала на руки Ф.И.О.15 ( своему брату) трудовую книжку до его увольнения, уволен он был за прогул, выдала книжку истец без уведомления об этом главного врача, в нарушение правил по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, в связи с чем, в день увольнения Ф.И.О.15 в его трудовой книжке не была произведена запись об его увольнении.
Перед наложением взыскания [ 00.00.0000 ] истец дала объяснения по своим действиям, указала, что выдала трудовую книжку Ф.И.О.15 по его письменному заявлению ( заявление не найдено). Выдала ее в соответствии с устным получением главного врача ГУЗ «НОКПД», которое получила от него при своем трудоустройстве в ГУЗ «НОКПД», данное поручение заключалось в том, что на основании личных заявлений сотрудников ГУЗ она может выдавать им трудовые книжки для предъявления в Пенсионный фонд. Вопрос ответственности за хранение, учет и выдачу трудовых книжек был возложен на истца приказом по основной деятельности ГУЗ «НОКПД». В суде истец пояснила, что трудовую книжку Ф.И.О.15 она выдала по его письменному заявлению, в котором он указал, то она ему нужна для предоставления в Пенсионный фонд для участия в какой-то пенсионной программе.
Суд считает, что ответчик правомерно расценил действия истца по выдаче трудовой книжки без разрешения руководителя ГУЗ «НОКПД» в случае, не установленном законом, как нарушение ей трудовой дисциплины.
Пункт 35 Правил ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ», предусматривает, что трудовая книжка выдается работнику при увольнении.
Истец признала тот факт, что трудовая книжка ей Ф.И.О.15 была выдана не в связи с его увольнением.
Как следует из предоставленных ответчиком документов, истец уволена с работы по согласованию с профсоюзных комитетом.
Из предоставленных ответчиком приказов следует, что Приказом Министра Здравоохранения Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] мп главному врачу ГУЗ «НОКП» был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с [ 00.00.0000 ] , исполнение обязанностей главного врача ГУЗ «НОКПД» было возложено на время отпуска на Ф.И.О.18 заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «НОКПД». Ей, т.е. уполномоченным на то лицом, был подписан приказ об увольнении истца.
Из исследованных обстоятельств увольнения истца, суд делает вывод о том, что увольнение Ф.И.О.5 произведено в соответствии с трудовым законодательством, оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул не имеется. не имеется оснований для отмены приказов [ № ] о/д от [ 00.00.0000 ] , [ № ] о/д от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Истец просит суд взыскать в ее пользу доплату за интенсивность и высокие показатели работы в размере К=0,2 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Из расчетных листков истца за данные месяцы, предоставленных ответчиком следует, что данная выплата истцу в эти месяцы не производилась. Ответчиком предоставлен приказ [ № ]-л от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что истцу данную доплату восстановили. Данные доплаты выплачены истцу в [ 00.00.0000 ] . Следует отметить, что с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд с нарушением 3х месячного срока на обращение в суд, по данному основанию они не подлежат удовлетворению, так как ответчик завил о применении срока исковой давности, истец не предоставила доказательств уважительности его пропуска. Не полежат они удовлетворению и в связи с тем, что спорные доплаты истцу произведены.
Истец просит суд обязать ответчика произвести ей доплату за совмещение должности специалиста по кадрам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере К=0,4. Данная доплата истцу не произведена, однако ее исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как с ними она обратилась в суд с нарушением срока обращения, уважительных причин для его восстановления суду не предоставила. Ответчик по данной части иска истца просит применить срок исковой давности.
Истец просит суд взыскать в ее пользу проценты за нарушение сроков выплаты ей отпускных, которые ей были выплачены [ 00.00.0000 ] , тогда как должны были быть выплачены [ 00.00.0000 ] . Просит взыскать данную компенсацию в размере 1 394, 82 руб. Данные исковые требования она предъявила [ 00.00.0000 ] , т.е. с нарушением срока на обращение в суд, не предоставила суду доказательств уважительности его пропуска, ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности. В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как о нарушении своего права ей стало известно в [ 00.00.0000 ] , в суд за защитой своего права она обратилась спустя 6 месяцев, не имея на то уважительных причин.
Требования истца о взыскании с ее пользу компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении подлежат удовлетворению. Истцом предоставлена выписка из ее лицевого счета, на который перечисляются денежные средства работодателем. Из нее следует, что денежные средства, положенные ей при увольнении, ей перечислены [ 00.00.0000 ] , тогда как она была уволена [ 00.00.0000 ] , т.е. с задержкой на 2 дня. Всего ей выплачено 8179,54 руб. Ставка рефинансирования на данный период составила 8,25% годовых. В день ее размер равен:0,0229%. За два дня он будет равен 0,0458%. С 8179, 54 руб. этот процент в денежном выражении составит: 8179,54 руб.х0,0458%=449,87 руб.
Моральный ущерб должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, так как установлен факт неправомерной задержки выплаты причитающихся ей сумм при увольнении. Суд считает, что моральный ущерб должен быть определен с 300 рублей, учитывая тяжесть нарушенных ответчиком прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Отказать Ф.И.О.5 в иске к ГУЗ «Нижегородский [ адрес ] клинический противотурберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, отмене приказа [ № ] о//д от [ 00.00.0000 ] , приказа [ № ] о/д от [ 00.00.0000 ] , приказа [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] , выплате доплаты за интенсивность и высокие показатели работы в размере К=0,2 со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскании доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам в размере К=0,4, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , процентов за невыплаченную в срок сумму отпускных в [ 00.00.0000 ] .
Взыскать с ГУВД Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Ф.И.О.5 компенсацию за задержку выдачи суммы расчета при увольнении в размере 449, 87 руб., моральный ущерб в размере 300 рублей, госпошлину в доход государства 600 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова