Дело №2-1745\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, ООО «СТД» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект самовольной реконструкции (строительства) - нежилое отдельно стоящее здание,
У с т а н о в и л:
Истцы Ф.И.О.2, Общество с ограниченной ответственностью «СТД» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации города Нижнего Новгорода обратилась о признании права собственности на объект самовольной (реконструкции) строительства - нежилое отдельно стоящее здание литера А, А1, расположенное по адресу [ адрес ]. Заявленные требования обоснованы тем, что в течение [ 00.00.0000 ] истцами за счет собственных средств была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего на праве собственности ООО «СТД» нежилого встроенного помещения (помещение 1) общей площадью 506.7 кв.м, в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А,А1, общей площадью 2992,0 кв.м.
Указанный объект возведен на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ] и находящийся у ООО «СТД» на праве аренды в соответствии с Договорами аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Указанный объект истцы используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на вышеназванные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Экспертиза – Консалтинг – Оценка – Столица Поволжья», Заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, а также Экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Аудит и Безопасность МСК».
В настоящее время регистрация права собственности истца на объект: нежилое отдельно стоящее здание литера А,А1 расположенное по адресу: [ адрес ] не возможна, поскольку отсутствует разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора). В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель, а также представитель ООО «СТД» Ф.И.О.4 (пор доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что истцами [ 00.00.0000 ] был заключен инвестиционный договор, предусматривающий совместное участие в реконструкции данного спорного объекта путем внесения Ф.И.О.2 денежных средств в сумме 500000 руб. и получении по окончании реконструкции 5\100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Данные обязательства Ф.И.О.2 исполнила, что подтверждается представленными копиями платежных документов, об исполнении обязательств по инвестиционному договору свидетельствует также совместное обращение в суд за признанием права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.
Реконструированный объект отвечает строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным необходимым нормам и требованиям, что подтверждается представленными экспертными заключениями, а также заключением судебной экспертизы, назначаемой в рамках гражданского дела по иску по иску прокурора Нижегородского района города Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД», Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-КО» о запрете эксплуатации объекта нежилого фонда.
Поскольку реконструированный объект расположен на земельном участке, правопользователем которого является ООО «СТД», реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, соответственно, на него может быть признано право общей долевой собственности истцов.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на исковое заявление, где не возражает против удовлетворения заявленных требований
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного РФ [ № ], Пленума ВАС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признание права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как указывают в исковом заявлении истцы, самовольная реконструкция осуществлена ими за счет собственных средств в течение [ 00.00.0000 ] в связи с чем, просят применить к спорным правоотношениям редакцию Гражданского кодекса РФ, действовавшую на момент возведения самовольной постройки, т.е. до [ 00.00.0000 ]
Однако данное утверждение не соответствует действительности, в материалы дела представлены акты [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области, из которых следует, что в указанный период строительство пристроя не окончено, таким образом, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.
Кроме того, спорный объект не введен в эксплуатацию и является объектом не завершенным строительством, отсюда следует, что у суда отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на спорный объект.
Представитель ответчика также пояснила, что истцы просят признать право общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, ссылаясь на технический паспорт, составленный по состоянию на [ 00.00.0000 ] Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». Данный документ противоречит другим имеющимся в материалах дела документам: свидетельству о государственной регистрации права серия [ № ], в соответствии с которым спорный объект до реконструкции являлся нежилым встроенным помещением (помещение 1); договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому участок предоставлен под пристроенный магазин; обстоятельствам дела, установленным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]
Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] Г. Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный объект фактически является встроенным пристроенным помещением (помещение 4).
Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертиза Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» об отнесении спорного объекта к нежилому отдельно стоящему объекту недвижимости согласно пояснению эксперта, данному в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , основано на визуальном осмотре и инвентаризационных планах ГП НО «Нижтехинвентаризация» на нежилое отдельно стоящее здание, а значит также не отвечает признакам достоверности доказательств.
По мнению представителя ответчика, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что Ф.И.О.2 не имеет никаких прав на земельный участок, а значит, не может обращаться за защитой своих прав в порядке ст. 222 ГК РФ, которая устанавливает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, имеющим соответствующие права на земельный участок.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП НО «Нижегородтехинвентаризация», Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ООО «Экспертиза-КонсалтингОценка-Столица Поволжья»
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Ф.И.О.6 (по доверенности) полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д., указав, что объект, строительство (создание) которого было осуществлено с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, в силу определения, приведенного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом ее осуществившим, только при условии соблюдения следующих требований: 1) принадлежности земельного участка лицу, осуществившего такую самовольную постройку, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза-КонсалтингОценка-Столица Поволжья», в части выводов о соответствии спорного объекта требованиям строительной безопасности не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу того, что оно выполнено с нарушениями обязательных требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений [ № ]
Выводы указанного экспертного заключения о соответствии Объекта требованиям действующих нормативных документов в части экологических, противопожарных и санитарных норм также не могут считаться надлежащими доказательствами по делу по причине непредоставления организацией, проводившей обследование объекта (ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья»), соответствующих допусков (лицензий) на выполнение обследований и дачу заключений о соответствии объектов капитального строительства требованиям противопожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.
Из представленного экспертного заключения невозможно сделать вывод о соответствии Объекта требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, истцами не представлены вообще.
В судебном заседании специалист ГП НО «Нижтехинвентаризация» пояснил, что объект, на который выдана техническая документация как на отдельно стоящее нежилое здание таковым не является, поскольку состоит из встроенного помещения, образующего одно целое с другим зданием, и пристройки к данному помещению
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации г.Н.Новгорода, а также третьего лица ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья».
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материалы гражданского дела [ № ] по иску прокурора Нижегородского района города Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД», Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-КО» о запрете эксплуатации объекта нежилого фонда, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».
Судом установлено, что ООО «СТД» на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение (помещение 1) общей площадью 506.7 кв.м, расположенное по адресу [ адрес ]
В соответствии со ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Судом установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельных участках площадью 1797 кв.м. предоставленном ООО «СТД» в аренду под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина (дополнительный земельный участок) сроком до [ 00.00.0000 ] и площадью 472 кв.м под пристроенный магазин в аренду на 49 лет
Согласно данным договорам, земельный участок предоставлялся ООО «СТД» Администрацией г.Н.Новгорода на 49 лет под пристроенный магазин [ 00.00.0000 ] , под проектирование и реконструкцию [ 00.00.0000 ]
Расторжение договора аренды в установленном законом порядке также не имело место, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды с ООО «СТД» заключался на срок до [ 00.00.0000 ] , однако до названного срока администрация не сообщила о своем желании расторгнуть договор договор возобновился на неопределенный срок, поэтому является действующим.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.
Согласно статье 3 названного Закона Правительство Нижегородской области постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ] определило уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
С учетом указанных положений закона и материалов дела, принимая во внимание что на земельные участки площадью 1797 кв.м и 472 кв.м, по [ адрес ] государственная собственность не разграничена, с [ 00.00.0000 ] уполномоченным органом по распоряжению им стало Министерство.
Таким образом, с [ 00.00.0000 ] Министерство заменило Администрацию города Нижнего Новгорода в части аренды земельного участка. Однако, при этом Администрация города Нижнего Новгорода продолжает оставаться стороной названного договора как орган местного самоуправления, представляющий общественные интересы.
Согласно ст.4 данного Закона, «уполномоченный Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области
3) осуществляет действия по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом;
Представитель Мингосимущества в судебном заседании не отрицала того факта, что арендные платежи по указанным договорам аренды до настоящего времени поступают в адрес Министерства.
Фактически имел место переход прав кредитора к другому лицу в силу закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.»
Поскольку Администрация города предоставила ООО «СТД» земельный участок под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина, соответственно, у Мингосимущества возникают обязательства вследствие исполнения ООО «СТД» распоряжения администрации города «О предоставление земельного участка в аренду ООО «СТД» под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина по [ адрес ] с устройством пристроя»
Судом также установлено, что ООО «СТД» был подготовлен проект реконструкции магазина, по проекту были получены все необходимые экспертные заключения, в том числе: экспертное заключение про проекту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации реконструкции Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, однако Администрацией города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ООО «СТД» было извещено об отказе согласовать рабочий проект реконструкции.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе согласовать рабочий проект реконструкции магазина с устройством пристроя по адресу: [ адрес ], признаны незаконными
Кроме того, суд считает, что, издавая распоряжение о предоставлении земельного участка, в том числе и под реконструкцию магазина, Администрация города Н.Новгорода с учетом действующих положений ч.3 ст.222 ГК РФ фактически предрешила свое согласие на признание за реконструированным объектом право собственности за ООО «СТД».
Таким образом, судом установлено, что вследствие незаконных действий администрации города, ООО «СТД» своевременно не смог согласовать рабочий проект реконструкции магазина, вследствие чего осуществил данную реконструкцию самовольно и за пределами предоставленного срока.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Поскольку реконструкция имела место в отсутствии разрешительной документации, реконструированный объект является самовольной постройкой.
Судом установлено, что реконструкция данного объекта имела место в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ., данный вывод суд делает на основании технического паспорта, представленного в материалы дела а также представленных Инспекцией ГСН письменных доказательств
Судом установлено, что реконструкция магазина должна быть завершена к [ 00.00.0000 ] , данный факт следует из срока договора аренды земельного участка, предоставленного под реконструкцию магазина.
Судом с достоверностью установлено, что в результате незаконных действий Администрации города, данная реконструкция была завершена позднее, чем предусмотрено распорядительным актом.
В связи с изменением законодательства (ч.3 ст.222 ГК РФ) и совершением администрацией города Н.Новгорода незаконных действий, указанных выше, фактической утраты ООО «СТД» возможности оформить свои права, суд считает возможным при разрешении данного правового конфликта применить положения ч.3 ст.222 ГК РФ, действовавших на период издания распоряжения о разрешении реконструкции.
Сохранение и признание права собственности на реконструированный объект возможно при условии, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил.
Как установлено судом, в рамках гражданского дела [ № ] судом было установлено, что реконструкция помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], проведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, состояние возведенных конструкций и строительных материалов, использованных при возведении реконструированного здания, обеспечивает его надежность и не несет угрозы жизни и здоровью посетителей и обслуживающего персонала магазина (дело [ № ] )
Суду также представлены заключение [ № ] ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области о результатах комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений а также экспертное заключение [ № ] о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого отдельно стоящего здания литер А, А1,, расположенного по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Аудит и безопасность МСК», имеющего соответствующую лицензию
Согласно данному заключению, в ходе осмотра зданий, изучения документации, установлено, что объект экспертизы, расположенный по адресу [ адрес ] литер А, А1 соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный пожарный риск не превышает допустимое значение, установленное ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Таким образом, судом установлено, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает возможным, установив, что реконструкция объекта проведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, состояние возведенных конструкций и строительных материалов, использованных при возведении реконструированного здания, обеспечивает его надежность и не несет угрозы жизни и здоровью посетителей и обслуживающего персонала магазина, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности.
Судом установлено, что реконструированный объект не выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается представленной в материалы дело исполнительной съемкой
Доводы ответчика, что реконструированный объект не является отдельно стоящим, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: технической документацией на объект заключением ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья»
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действия органа, осуществившего техническую инвентаризацию объекта, незаконными не признаны.
Как установлено судом, истцы Ф.И.О.2 и ООО «СТД» за счет собственных средств осуществили реконструкцию, в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А,А1, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 2992,0 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела инвестиционным договором от [ 00.00.0000 ] , предусматривающим совместное участие в реконструкции данного спорного объекта путем внесения Ф.И.О.2 денежных средств в сумме 500000 руб. и получении по окончании реконструкции 5\100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости
Судом установлено, что данные обязательства Ф.И.О.2 исполнила, что подтверждается представленными копиями платежных документов в судебном заседании также исследовался подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] о внесении Ф.И.О.2 в кассу ООО «СТД» 500000 руб.
По мнению суда, об исполнении обязательств по инвестиционному договору свидетельствует также совместное обращение в суд за признанием права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.
В соответствии со ст.244 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона».
Согласно ст.245 ГК РФ «1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».
Истцы просят определить их доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект в соответствии с условиями договора следующим образом: 5\100 за Ф.И.О.2 и 95\100 за ООО «СТД».
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2, Общества с ограниченной ответственностью «СТД» удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на объект самовольной реконструкции (строительства) - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу [ адрес ], литера А, А1 общей площадью 2992,0 кв.м за Обществом с ограниченной ответственностью «СТД» ИНН [ № ] КПП [ № ], ОГРН [ № ], находящееся по адресу [ адрес ] - доля в праве 95\100 и Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] г.рождения, РФ, паспорт [ № ], выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , состоящей на регистрационном учете по месту жительства [ адрес ] – доля в праве 5\100.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина